Решение по делу № 2-46/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                            с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                 Навгиновой В.В.,

при секретаре                        Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кнаус А.А. к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Демчук В.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части 21/25 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Демчука В.В. на 21/25 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 21/25 доли квартиры и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону в виде прекращения права собственности Демчука В.В. на 21/25 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

    Кнаус А.А., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживали в селе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кнаус А.А. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживали ее дети - ФИО1 (в браке- ФИО3) Е.В. и ФИО4 Предоставление квартиры не сопровождалось документальным оформлением, за исключением ордера на имя Кнаус А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры между ней и совхозом, что подтверждается квитанцией. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ними в квартире стал проживать Демчук В.И. без прописки. Он вселился в квартиру после того, как квартира была ими достроена и проведен капитальный ремонт. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Кнаус А.А. вынуждены была уехать вместе с сыном в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Спорная квартира и их вещи остались во временном пользовании Демчук В.В. ФИО1 после окончания обучения вернулась в <адрес>, но Демчук В.В. не впустил ее в квартиру. Позднее они неоднократно обращались к нему и ездили лично в <адрес>, чтобы вернуть свое имущество, но получали отказ. В ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кнаус А.А. вновь проживала в спорной квартире, принимала участие в ремонте дома и вела совместное хозяйство с Демчук В.В. На требование отдать документы на квартиру, Демчук В.В. ответил отказом. Так как Демчук проживал в квартире, то он обязан был оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года от соседей Демчук В.В. они узнали о его смерти. В квартире никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года они получили из архива <адрес> копию постановления администрации и профсоюзного комитета совхоза Байкитский от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № 609. Считают, что договор купли-продажи является недействительным, так как Демчук В.В. не проживал в квартире на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира предоставлялась Кнаус А.А., никто из них не давал согласие на покупку квартиры единолично Демчук В.В., ФИО1 и ФИО4 на тот момент являлись несовершеннолетними и, следовательно, нарушены их права. Кроме того отсутствует печать совхоза Байкитский на указанных документах, и подписи от имени директора совхоза в документах отличаются друг от друга. Считают, что нарушены права основного нанимателя квартиры – Кнаус А.А. и ее несовершеннолетних детей. Наследником Демчук В.В. является его сын Демчук В.В., который получил после смерти отца все их имущество, в том числе и квартиру. Ссылаясь на нормы законодательства о приватизации жилищного фонда, считают, что они имели равные права с Демчук В.В. на указанную квартиру, отсутствие (невключение) членов семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. Они узнали о купле-продаже спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Демчук В.В., поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; исключить запись о регистрации договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществленной Администрацией <адрес> муниципального района <адрес>; вернуть право на квартиру; взыскать с Демчук В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства перечислить в Байкитскую школу-интернат.

    Дополнительно просили разделить право собственности на квартиру в равных долях на по 1/3 доли каждому из истцов, от требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказались.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы изменили исковые требования, мотивируя следующим. Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры определена в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., другие лица, имеющие право пользования жилым помещением, кроме Демчук В.В., в договоре не указаны; не указан размер жилой площади; не представлен акт приема-передачи спорного жилого помещения; отсутствует указание на размер жилой площади. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, что влечет признание недействительности свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, считают, что необходимым документом для совершения сделки купли-продажи являлся акт приема- передачи. Их архивной справки следует, что в указанном доме были зарегистрированы и проживали истица с детьми, но в договоре купли-продажи они не указаны. Считают, что отсутствие указания на правоустанавливающий документ, на основании которого продавец являлся собственником спорного помещения, свидетельствует о незаконности его продажи. Поскольку Демчук и Кнаус проживали совместно, находясь в фактических семейных отношениях, то имущество, приобретенное ими во время совместного проживания должно делиться исходя из режима долевой собственности: истица внесла <данные изъяты> руб. и следовательно ею была оплачена 21/25 доля в квартире (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты><данные изъяты> руб.) Просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности Демчук В.В. на 21/25 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Демчук В.В. в части 21/25 доли квартиры, применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, прекратив право собственности Демчук В.В. на 21/25 долю квартиры; производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 прекратить в связи с отказом от иска в указанной части; восстановить срок на подачу настоящего иска.

    В предварительном судебном заседании истец Кнаус А.А. поддержала измененные исковые требования, полностью поддержав доводы, изложенные в ранее поданных ею заявлениях. Считает, что она не пропустила срок исковой давности, так как узнала о договоре купли-продажи только после смерти Демчук В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Демчук В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонном режиме пояснил, что измененные исковые требования Кнаус А.А. также не признает, поддержал ранее поданные им возражения относительно пропуска истицей срока исковой давности. Считает, что истица еще при жизни Демчук В.В. знала о том, что квартира принадлежала ему. Просил в иске отказать.

    Представитель администрации села Байкит в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8) при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> в лице директора ФИО2 продал Демчук В.В. <адрес> в <адрес> края. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из обозренного в судебном заседании оригинала заявления Демчук В.В. на имя ФИО26 следует, что он просил продать дом (квартиру) в личное пользование, находящуюся по адресу: <адрес>. На заявлении имеется запись о согласии Кнаус А.А., ФИО1, что подтверждается их подписями.

В судебном заседании истец Кнаус А.А. подтвердила, что подпись на заявлении принадлежит ей, пояснив, что в данном заявлении не указана дата его составления, в связи с чем считает, что это заявление Демчук В.В. написал не в ДД.ММ.ГГГГ году, а позже, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы истицы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из указанного заявления, в нем действительно отсутствует дата составления. Вместе с тем, как следует из текста постановления администрации и профсоюзного комитета совхоза Байкитский от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продаже Демчук В.В. спорной квартиры. Как указано, основанием для принятия данного постановления явилось заявление Демчук В.В. и согласие всех членов семьи.

    Следовательно, оценивая эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что они взаимосвязаны и в совокупности свидетельствуют о том, что заявление о продаже спорной квартиры было написано Демчук В.В. непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для принятия руководством совхоза Байкитский решения (постановления) о продаже ему спорной квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истица суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кнаус А.А. до ДД.ММ.ГГГГ знала о намерении Демчук В.В. приобрести в единоличную собственность спорную квартиру.

Более того, выводы суда подтверждаются также пояснениями истицы о том, что она неоднократно предъявляла Демчук В.В. требования о передаче ей документов на квартиру. При этом Демчук В.В. отвечал однозначно, что все имущество принадлежит ему.

Следовательно, суд считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кнаус А.А. должна была знать о том, что квартира передана в собственность Демчук В.В.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для тех случаев, когда срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начал течь в период применения ранее действовавшего законодательства, начало течения срока также определяется по правилам ранее действовавшего законодательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истицы в суд указанный срок истек.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд с иском, истица суду не привела и не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин, и, соответственно, ее требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Кнаус А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

    Председательствующий                                                В. В. Навгинова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.