Решение по делу № 2-3618/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-3618/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                          Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Петрову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В., далее ИП Никитин В.В., обратился в суд с иском к Петрову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионалКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне, в том числе, к заемщику Петрову Е.Ю.

В соответствии с кредитным договором, Петрову Е.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 247 617,04 рублей на срок по 26.06.2018 под 25,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита равными ежемесячными платежами. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионалКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости исполнять обязанности по погашению кредита, но требование не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 307 984,13 рублей, в том числе, основной просроченный долг – 166 836,88 рублей, просроченные проценты– 141 147,25 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25,8 % годовых с 06.02.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Солдатенков В.И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Петровым Е.Ю., а также предоставление суммы кредита ответчику в размере 247 617,04 рублей истец не представил. Утверждение истца о том, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. Образовавшаяся у Петрова Е.Ю. задолженность по оплате кредита возникла по вине Банка, у которого были заблокированы счета, не работал телефон и офис, в связи с этим ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положением ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Петровым Е.Ю. был заключен договор N 12-012094, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания заявления-оферты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях кредитования физических лиц «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247 617,04 рублей сроком по 26.06.2018, с датой ежемесячного платежа в размере 7 384 рублей, с уплатой за пользование кредитом 20,3 % годовых.

Подписав заявление, ответчик поручил Банку, без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2015 КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании договора по управлению Обществом от 01.07.2014, заключен договор уступки прав (требования) N 2018-7143/20, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Никитину В.В. (л.д. 12-13,14-15,16-19,20,21-22).

Представитель ответчика указал, что срок исковой давности следует исчислять с осени 2015 года, с момента, когда у Банка была отозвана лицензия и заблокированы счета, не работали телефоны, прекратил работу офис и сайт Банк, с указанного времени ответчик не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, 26 числа каждого месяца.

При этом, в отсутствие выписки из лицевого счета не представляется возможным определить дату последнего платежа.

Исходя из этого, последний периодический платеж в счет уплаты долга должен быть произведен ответчиком 26.11.2015.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика не поступали, то, срок исковой давности надлежит исчислять с 27.12.2015.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 27.12.2018.

При этом, ИП Никитин В.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 30 г. Пскова 19.02.2019, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен истцом 26.08.2019 (штемпель об отправлении корреспонденции на л.д. 28), следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Истец не был лишен возможности в рамках срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ № 395-1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом..

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на заключенный 26.06.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Петровым Е.Ю. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 247 617,04 рублей и просит взыскать просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей, - выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производимых по счету операциях - дата и размер платежа, а также расчет взыскиваемой суммы, что исключает возможность проверить представленный истцом расчет по уплате основного долга и процентам.

При отсутствии выписки по счету не понятно, на каком основании истцом произведен расчет задолженности (л.д. 9).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств - факта перечисления денежных средств, фактической оплаты и расчета задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. в удовлетворении исковых требований к Петрову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.