Решение по делу № 33-4607/2017 от 02.10.2017

Судья Лопаткина Н.В.                                                      Дело № 33- 4607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2017 года дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2017 г., которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Катаеву Е.А. в пределах цены иска 5 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Васенин А.В. обратился в суд с иском к Катаеву Е.А. о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Одновременно Васенин А.В. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска.

В обоснование ходатайства указано на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, выплате процентов дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер иска сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абрамов М.С., представитель Катаева Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Указано, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, активно осуществляет хозяйственную деятельность, привлекает кредитные ресурсы, наличие ареста имущества     отрицательно повлияет на ведение предпринимательской деятельности и получение иных кредитных средств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания иска следует, что Васениным А.В. заявлено о взыскании     задолженности по договору займа в крупном размере, указано на ненадлежащее исполнение заемщиком исполнения условий договора по возврату долга. Приведенные обстоятельства вызывают у истца опасения неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья правильно принял во внимание характер спора, объем заявленных требований и мотивировал необходимым образом суждение об обеспечении иска.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ истец вправе требовать принятия мер по обеспечению иска при наличии указанных оснований. При этом, нормами процессуального закона не предусмотрена обязанность истца доказывать причины, по которым суд должен принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену определения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: