Решение по делу № 2-1874/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Маянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карабанова А. А. к Шкоковой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карабанов А.А. обратился в суд с иском к Шкоковой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята}. между Катаевым Е.А. и Шкоковой Ю.Г был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до {Дата изъята}. В случае просрочки платежей с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки момента исполнения обязательства. По состоянию на {Дата изъята}. за заемщиком числится задолженность в размере 1 071 768,69 руб., из которых: 181 483,12 руб. - сумма задолженности, 245 404,97 руб. – проценты, 609 880,60 руб. – неустойка, 35 000 руб. – штраф. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti), идентификационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята}. между Катаевым Е.А. (цедентом) и ИП Карабановым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к заемщику Шкоковой Ю.Г. по договору займа от {Дата изъята}. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 071 768,69 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 559 руб., обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti).

Истец ИП Карабанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Маянцева Д.И в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик Шкокова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между займодавцем Катаевым Е.А. и заемщиком Шкоковой Ю.Г. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. под 108% годовых на срок до {Дата изъята}.

Денежные средства, согласно расписке от {Дата изъята}, были переданы заемщику в момент подписания договора займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, денежные средства не возвратила, уплату процентов надлежащим образом не производила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.1.3 договора займа, займодавец имеет право полностью или частично уступить свои права, в т.ч. право требования по договору любым третьим лицам.

Катаев Е. А. (цедент) и ИП Карабанов А. А. (цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) от {Дата изъята}, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования Катаева Е.А. по отношению к должнику Шкоковой Ю.Г., существующие на момент подписания договора, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} и договора залога движимого имущества от {Дата изъята}, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Должник не предъявляла Катаеву Е.А. никаких претензий при заключении договора займа, добровольно подписала договор займа, не оспаривала его.

{Дата изъята} должнику Шкоковой Ю.Г. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и договору залога движимого имущества от {Дата изъята}, которое получено {Дата изъята}.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга в размере 181 483,12 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 245 404,97 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 108% годовых, за период с {Дата изъята} по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на остаток суммы займа.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 609 880,60 руб., штраф за неуведомление займодавца о неспособности исполнять обязательства по договору займа в размере 35 000 руб.

Согласно п.5.1 договора займа, в случае просрочки платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки момента исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае неуведомления займодавца о неспособности исполнять свои обязательства по договору займа, либо исполнять их надлежащим образом в течение 10 календарных дней на дату очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как следует из содержания искового заявления и не опровергается ответчиком, Шкокова Ю.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, согласно Графику платежей: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору находит необходимым снизить неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа до 70 000 руб., штраф за неуведомление займодавца о неспособности исполнять обязательства по договору займа до 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, {Дата изъята} между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с п.3.1.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и (или) неуплаты процентов согласно графику платежей, более, чем на 30 дней.

В судебном заседании установлено, что должник Шкокова Ю.Г. обязательство по возврату суммы основного долга и процентов за пользование ею не выполняет, а ИП Карабанов А.А. приобрел, на основании договора цессии, все права по договору займа от {Дата изъята}. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору на автомобиль Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, подлежат удовлетворению.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, цвет серебристый, зарегистрировано на Шкокову Ю. Г..

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.3 договора залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шкоковой Ю.Г. подлежат взысканию в пользу ИП Карабанова А.А. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 13 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карабанова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шкоковой Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карабанова А. А.: 181 483,12 руб. – сумму займа, 245 404,97 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 70 000 руб. – неустойка; 15 000 руб. – штраф, а также почтовые расходы в размере 71,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб.

Взыскать с Шкоковой Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Карабанова А. А. проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по день погашения суммы займа, исходя из ставки 108% годовых от остатка суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, год выпуска 2009, гос. номер {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья                                Л.Н. Куликова