Решение по делу № 2а-373/2020 от 09.01.2020

Дело №2а-373/2020

33RS0011-01-2020-000063-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне,

с участием прокурора Бугаёвой Светланы Владимировны,

представителей административного истца Максимовой Елены Александровны, Добродеевой Елены Сергеевны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Тимониной Марины Валерьевны,

заинтересованного лица Шабанова Низами Солтан оглы,

его представителя адвоката Смирнова Станислава Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о запрете регистрационных действий, и признании незаконным данного постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий, и признании незаконным данного постановления.

В обоснование общество указало, что 12.12.2019 Ковровским отделом управления Росреестра по Владимирской области проведена государственная регистрация ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на здание универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное ограничение установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района от 09.12.2019. Однако в нарушение требований законодательства копия указанного постановления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проспект» не направлена. О наличии такого постановления обществу стало известно только лишь 23.12.2019. Административный истец не согласен данным постановлением, поскольку им установлен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу имущества, в том числе лишает его возможности заключить договор аренды. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018, которым на общество с ограниченной ответственностью «Проспект» возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка по указанному адресу на основании проектной документации 2016 года. Следовательно, исполнительное производство ведется по требованиям, которые не относятся к имущественным. В этом случае не допускается установление запрета на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании представители административного истца Максимова Елена Александровна, Добродеева Елена Сергеевна поддержали заявленные требования, указали, что в августе заключен предварительный договор аренды в отношении указанного здания. В соответствии с его условиями планируется передача имущества в аренду, что требует государственной регистрации. Однако заключение договора аренды оказалось невозможным ввиду установленного судебным приставом-исполнителем ограничения. В связи с этим общество несет убытки, а кроме того, контрагент намерен обратиться в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 2000000 рублей. Также указали, что фактически здание введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Поэтому все нарушения устранены в соответствии с проектной документацией.

Заинтересованное лицо Шабанов Низами Солтан оглы и его представитель адвокат Смирнов Станислав Алексеевич просили в удовлетворении административного иска отказать, так как до настоящего время решение Ковровского городского суда н исполнено, а снятие запрета на регистрационные действия позволит обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» реализовать имущество и уклониться тем самым от исполнения судебного акта. Кроме того, разрешение на ввод здания в эксплуатацию признано незаконной прокуратурой, в связи с чем главе города внесено представление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимонина Марина Валерьевна просила в удовлетворении административного иска отказать по тем же основаниям.

Представитель прокуратуры Бугаёва Светлана Владимировна просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и направлены на понуждение должника исполнить решение суда.

Суд, выслушав прокурора, представителей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью

Поскольку по данному административному делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства, выданного судом общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1, 2 статьи 68 указанного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело №2-218/2018 по исковому заявлению Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича к обществу с ограниченной ответственностью « Проспект» о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод в соответствии с проектной документацией.

Шабановы Н.С. о., Г.Н., И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Проспект» уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которого просят обязать ответчика организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией №01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство №33-RU333-3000-0000000000001751-2016 от 17.10.2016г.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018 постановлено:

исковые требования Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью « Проспект» обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией №01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство №33-RU333-3000-0000000000001751-2016 от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист ФС №029984515, на основании которого отделом судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект».

Постановлением от 09.12.2019 судебного пристава-исполнителя Горбатовского Максима Борисовича установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного здания. На основании данного постановления Ковровским отделом управления Росреестра по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Тимонина Марина Валерьевна.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тимонина Марина Валерьевна является в настоящее время надлежащим административным ответчиком.

Из материалов административного дела следует, что до настоящего времени решение Ковровского городского суда от 28.09.2018 не исполнено.

Представители административного истца пояснили, что работы по организации стока ливневых и талых вод с земельного участка обществом проведены, но в соответствии с иной проектной документацией, то не есть не предусмотренной решением суда.

В настоящее время в Ковровском городском суде рассматривается по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об изменении способа и порядка исполнения решения суда (общество просит изменить проектную документацию), однако окончательный судебный акт не принят. В связи с этим суд полагает, что судебный акт от 28.09.2018 не может считаться исполненным.

Длительное (более года) не исполнение судебного акта нарушает права взыскателя.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов административного дела следует, что 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении указанного здания, принадлежащего административному истцу.

Копия данного постановления направлена административному истцу простым письмом, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя заказными письмами.

Суд считает, что данное постановление вынесено обоснованно, поскольку в случае отчуждения имущества исполнение решения суда от 18.09.2019 окажется невозможным и вынудит взыскателя обращаться с новым иском к новому собственнику. Однако это привет к не исполнению судебного решения, что недопустимо и нарушает права граждан на эффективную судебную защиту.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что установление запрета на осуществление регистрационных действий создало какие-либо препятствия обществу в его экономической деятельности.

Доводы административного истца о том, что им заключен предварительный договор аренды с индивидуальным предпринимателем Васильевой Ниной Петровной, не указывают на такие препятствия. Из данного договора видно, что он заключен 08.08.2019, при этом предусмотрено, что не позднее 18.12.2019 должна быть заключен основной договор, который подается на государственную регистрацию. В связи с этим административный истец мог в течение августа-декабря 2019 года провести заключение основного договора. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также суд учитывает, что в настоящее время обществом заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, что не требует государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» также могло обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения в части для заключения договора аренды, однако этого не сделало.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья А.Н. Королев