Решение по делу № 2-3203/2019 от 07.11.2019

                                                                                                   Дело № 2-3061/19

УИД 61 RS 008-01-2019-005160-81

                                            РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

                                                          установил:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» с последующим уточнением иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика блок питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт., стоимостью 8 090 руб. В процессе эксплуатации им был обнаружен дефект в виде потемнения, частичного оплавления разъемов кабелей питания 12В, которые являются частью блока питания и необходимы для подключения видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, предоставлении информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Его требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ и частично. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в размере 2 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать предоставить информацию об адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Истец Карпов А.В., его представитель Кривошапко Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Черевко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме; истец приобретал товар не для себя, поэтому на его требования о неустойке не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»; размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа явно завышены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.В. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи 55850579 на покупку блока питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт. стоимостью 8 090 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект: потемнели и частично оплавились разъемы кабелей питания 12В.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом того, что ответчик не провел экспертизу товара, то есть согласился с претензией истца, спора, между сторонами, по качеству блока питания не имелось, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Карпов А.В., обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока, воспользовался своим правом как потребитель, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является не качественность проданного блока питания (статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает, что требование в части расторжения договора купли-продажи блока питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт., заключенного сторонами, соответствует действующему законодательству и обоснованно материалами дела. При этом суд учитывает, что после подачи Карпов А.В. искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу стоимость блока питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт. в размере 8 090 рублей, поэтому оснований для повторного взыскания этой суммы не имеется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки основан на материалах дела, требованиях ст.23 Закона о защите прав потребителей, является арифметически правильным, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в пользу Карпов А.В. неустойка в размере 2 427 руб., исходя из следующего расчета (8 090 руб. х 30 дней х1% :100).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких либо оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в возражениях на исковое заявление не привел, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что истец приобрел блока питания Thermaltake Moscow W0428 850Вт для майнинговой деятельности, и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истица, период времени, в течение которого истец пользовался приобретенным, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 5 758,50 руб., согласно следующему расчету (8 090 руб.+ 2 427 руб.+ 1 000):2).

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика предоставить информацию о товаре, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч.2 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1-4 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, анализ содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, показывает, что после приобретения товара ненадлежащего качества потребитель не вправе помимо требований, указанных в пунктах 1-4, также предъявить требование предоставить информацию об адресе и фирменном наименовании импортера.

По смыслу закона продавец обязан предоставить указанную информацию для того, чтобы покупатель имел возможность сделать правильный выбор товара. Если же информация не была предоставлена и договор заключен, то потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Эти требования ответчиком удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 420,68 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Карпов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситиликт» в пользу Карпов А.В., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 2 427 рублей, штраф в сумме 5 758,50 рублей.

В остальной части иска Карпову А.В., отказать.

Взыскать с ООО «Ситиликт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.