Решение от 13.10.2017 по делу № 7-2427/2017 от 08.09.2017

Дело №7-2427/2017 Судья: Феофилова Л.В.

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепининой Татьяны Владимировны по протесту и.о. прокурора г. Усть-Катав Челябинской области на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 августа 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данными выводами судьи, и.о. прокурора <адрес> обратился с протестом в Челябинский областной суд, указывая на наличие инкриминируемого состава административного правонарушения. Считает, что судья городского суда при вынесении постановления по делу руководствовался положениями закона, которые на момент рассмотрения дела были отменены. Ссылается на неправильную трактовку положений правовых норм, регламентирующих порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и порядок привлечения их к административной ответственности. Просил постановление отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение.

ФИО1, ее защитники ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили постановление судьи оставить без изменения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа)

руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России по адресу: <адрес>, по результатам которой в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Должностное лицо ФИО1 проводила проверку юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (руководителя органа местного самоуправления), в ходе проведения проверки не ознакомила уполномоченного представителя юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки. С актом проверки уполномоченный представитель юридического лица также ознакомлен не был.

Данные выводы послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ФИО1 нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не допущено. В связи с этим, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения

жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что протест не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие прокурора с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░