Решение от 11.04.2019 по делу № 2-656/2019 от 20.12.2018

                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   11 апреля 2019 года

                  Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

                   -при секретаре Василенко И.Н..,

                    С участием    представителя истца- Дятлова И.А.,

                    Представителя ответчика    Шевцова П.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина С.Е.        к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»    о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации    морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное     происшествие      с участием автомобиля Audi A6    государственный регистрационный знак     <***> под управлением Дюмина С.Е. и автомобиля ВАЗ 2109      государственный регистрационный знак <***> под управлением Мелешкова Д.А.. Виновным в совершении ДТП признан Мелешков Д.А..

    Автомобиль Audi A6    государственный регистрационный знак     <***> принадлежит на праве собственности     Дюмину С.Е.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по      договору ОСАГО в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность    потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено    заявление о страховой выплате с приложением      предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное     транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам    рассмотрения заявления о страховом случае       истцу было выплачено    страховое возмещение    51600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился    к независимому эксперту. Согласно    экспертному заключению ИП Крамаренко Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца составила 132889 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию    с претензией о выплате    страхового    возмещения, приложив экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И..

В досудебном порядке требования претензии не удовлетворены.

Дело инициировано иском Дюмина С.Е.,    который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 81289 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей,          неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103237 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     5000 рублей компенсации морального вреда, 150 рублей почтовые расходы,      расходы на представителя 7000 рублей,    расходы    по оказанию услуг нотариуса 2620 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дятлов И.А. поддержал исковые требования,    сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика Шевцов П.В. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, сославшись на представленные письменные возражения. В случае удовлетворения иска просит    руководствоваться представленным    судебным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО НСГ "Росэнерго" явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,    исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам,    суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность Мелешкова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109     государственный регистрационный знак      <***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности виновника в     ООО НСГ "Росэнерго", а потерпевшего    Дюмина С.Е. в ПАО СК «Росгосстрах», факт принадлежности поврежденного автомобиля Audi A6    государственный регистрационный знак     <***> Дюмину С.Е., сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено    заявление Дюмина С.Е. о страховой выплате с приложением     предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Транспортное средство потерпевшего    было осмотрено представителем страховой компании. На основании страхового акта 26.07.2018    истцу было выплачено 51600 рублей, что подтверждается    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

    Согласно абз. 2 ст. 16.1    Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился    к независимому эксперту. Согласно    экспертному заключению ИП Крамаренко Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца составила 132889 рублей. (л.д. 31-64)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию    с претензией о выплате    страхового    возмещения, приложив экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом Погребняк Е.А. № СЭ-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Audi A6    государственный регистрационный знак     <***> соответствуют обстоятельствам    ДТП ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составила 170600 рублей, с учетом износа 122200 рублей.

Представленное      экспертное заключение    принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего    размер причиненного    ущерба. Экспертное заключение     выполнено экспертом-техником Погребняк Е.А.      включенным    в реестр экспертов-техников    (регистрационный №). Экспертное заключение    выполнено    в соответствии с    Положением Банка России от 19.09.2014      № 432-П «О единой    методике определения    размера расходов     на восстановительный ремонт в отношении    поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 70600 рублей доплаты страхового возмещения. (122200-51600)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных    со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных    к нему документов, предусмотренных     правилами     обязательного страхования, страховщик обязан    произвести    страховую выплату потерпевшему или выдать    ему направление      на ремонт    транспортного средства с указанием     срока ремонта либо направить     потерпевшему     мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период заявленной    просрочки      выплаты суммы    70600 рублей составил 127 дней    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил    89622 рублей. (70600/100х127)

При удовлетворении судом требований    потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).     Представитель истца     поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 70600 рублей составляет 35300 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки    по               ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( около 4-х месяцев), факт выплаты    51600 рублей ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 15000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать     150 рублей расходов на курьера, 15000 рублей на проведение экспертизы, которые подтверждены письменными доказательствами.

Расходы на проведение    экспертизы в 15000 рублей соответствуют    рыночным ценам, сложившимся    на рынке аналогичных услуг. Стоимость проведения судебной экспертизы также составила 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Учитывая, что    заявленный иск носит типовой характер частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, в том числе на досудебной стадии,     длительность рассмотрения    дела, проведение по настоящему делу судебной экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает    5000 рублей расходов на представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 3068               рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 70600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,     1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150 ░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,     35300 ░░░░░░ ░░░░░░,     ░ ░░░░░ 142050     ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»       ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                  <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3068    ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <***> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    15.04.2019