Решение по делу № 12-511/2020 от 27.05.2020

    Дело №12-511/2020

25MS0005-01-2019-000548-15

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                                           г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу Нагорного Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.12.2019 о привлечении Нагорного Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.12.2019 Нагорный А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Нагорный А.И. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что вечером 15.11.2019 он припарковал свою автомашину, государственный номер К585СН, на обочине дороги, напротив своего дома по <адрес>. Сидел в машине вместе с женой Нагорной Н.Ф., они отдыхали, выпивали спиртное. После чего заснули. Разбудил их наряд дорожного патруля. Т.к. он был сильно выпивший, что не требовало доказательств, поэтому не было смысла везти его на освидетельствование. Протокол он не читал, подписывать отказался. Просит постановление отменить.

Нагорный А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что автомашина стояла на дороге, напротив окон квартиры. Они с женой решили там отдохнуть, выпить и расслабиться, в связи с чем, купили еды и спиртного, сидели в машине, выпивали и слушали музыку, потом заснули. Его разбудили сотрудники ГИБДД, сказали, что он совершил ДТП. Но он уверен, что никуда не ехал, это подстроил второй участник ДТП Голышев, который, паркуясь задним ходом, ударил его машину. В судебное заседание он не явился, т.к. болел. Постановление получил 20.01.2020. С сотрудниками полиции, понятыми ранее знаком не был. Отказался пройти освидетельствование, т.к. было понятно, что он пьян, но он никуда не ехал, автомашиной не управлял, она стояла припаркованная длительное время до ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в 21.50 час. в районе <адрес> водитель Нагорный А.И., управляя транспортным средством "Митсубиси Либеро", государственный номер №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Нагорным А.И. 15.11.2019 в 21.50 час. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Митсубиси Либеро» государственный номер К585СН, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении Нагорного А.И. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах, а также рапортом инспектора УМВД по г.Владивостоку от 15.11.2019, согласно которого 15.11.2019 в 21.50, проезжая по адресу: <адрес>, экипажем ППСП была замечена автомашина "Митсубиси Либеро" государственный номер №, которая стояла на полосе встречного движения, совершив ДТП с автомашиной "Хонда Везель", за рулем автомашины "Митсубиси Либеро" находился Нагорный А.И.

    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, мотивов для оговора Нагорного А.И. у указанных лиц из материалов дела не усматривается, в судебном заседании Нагорный А.И. пояснил, что ранее с ФИО4 и ФИО5 знаком не был.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа Нагорного А.И. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Нагорного А.И. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии признака опьянения Нагорный А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказался, в судебном заседании Нагорный А.И. пояснил, что он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство не требовало подтверждения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Нагорным А.И. административного правонарушения, учитывая, что в судебном заседании Нагорный А.И. пояснил, что ранее с сотрудниками УМВД по г.Владивостоку, которыми оформлены процессуальные документы, знаком не был.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Доводы жалобы о том, что Нагорный А.И. не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления Нагорным А.И. полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Нагорного А.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Нагорного Алексея Ивановича оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.12.2019, которым Нагорный Алексей Ивановича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева