Решение по делу № 2-3374/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3374/2016 15 ноября 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску Фоминой В. Н., Векшиной А. И., Тюшняковой В. Л., Щеголевой А. В., Третьяковой Н. А., Докшиной О. АнатО., Дударевой Н. В. к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Фомина В.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности младшего воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере . В обоснование требований указала, что с __.__.__ она работала в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности младшего воспитателя в дошкольном образовательном учреждении № войсковой части. Приказом № от __.__.__ движимое имущество дошкольного образовательного учреждения № войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации передано в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район». В связи со сменой собственника имущества дошкольного образовательного учреждения в ее трудовую книжку внесена запись о том, что ее работодателем в связи со сменой собственника с __.__.__ стало муниципальное образование «Котласский муниципальный район». Уведомление о передаче имущества было вручено всему коллективу в одном экземпляре. В ответ на обращение в муниципальное образование «Котласский муниципальный район» истцу было отказано в фактическом доступе к работе с __.__.__.

С аналогичными требованиями в суд обратились Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В., дела объединены в одно производство.

Векшина А.И. просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности младшего воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере .

Тюшнякова В.Л. просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности повара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере .

Щеголева А.В. просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере .

Третьякова Н.А. просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности медицинской сестры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов и бензин в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере .

Докшина О.А. просила признать незаконным перевод к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановить на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в должности рабочего по стирке белья, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, уволить на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на распечатку документов в размере , взыскать единовременную денежную выплату в размере .

Дударева Н.В. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере

Судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований истцов Фоминой В.Н., Векшиной А.И., Тюшняковой В.Л, Щеголевой А.В., Третьяковой Н.А., Докшиной О.А. о признании незаконным их перевода к работодателю муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», восстановлении на работе в войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в занимаемой должности, увольнении на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Фомина В.Н., Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В. и их представитель адвокат Цвиль В.С. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исках доводам.

Представитель ответчика войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям требования истцов не признают в связи с тем, что имущественный комплекс детского сада, в котором работают истцы, передан в собственность МО «Котласский муниципальный район», которое в настоящий момент является работодателем истцов.

Представитель ответчика муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» по доверенности Тепляшин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что, смена собственника имущества детского сада не является сменой собственника имущества организации, истцы продолжают оставаться работниками войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту, ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в соответствии с которыми в связи с передачей __.__.__ имущественного комплекса детского сада № войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации в собственность МО «Котласский муниципальный район» с указанного периода времени работодателем истцов является МО «Котласский муниципальный район», которое является надлежащим ответчиком. По состоянию на __.__.__ заработная плата истцам ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО» выплачена в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Фомина В.Н., Векшина А.И., Тюшнякова В.Л, Щеголева А.В., Третьякова Н.А., Докшина О.А., Дударева Н.В. работали в дошкольном образовательном учреждении № войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации по трудовым договорам, Фомина В.Н., Векшина А.И. в должности , Тюшнякова В.Л. – в должности , Щеголева А.В., Дударева Н.В. – в должности , Третьякова Н.А. – в должности , Докшина О.А. – в должности .

Федеральным законом 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, находящихся, в частности, в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

29 марта 2011 года Министерство обороны Российской Федерации издало приказ № 414 «О передаче здания детского сада в собственность МО «Котласский муниципальный район» Архангельской области».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу № А-05-6735/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к администрации МО «Котласский муниципальный район» на последнее возложена обязанность принять в течение 30 дней в муниципальную собственность здание детского сада общей площадью 1110,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, .... А.

10 сентября 2015 года командиром войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации истцам выданы уведомления о смене собственника имущества детского сада и прекращении трудовых отношений с войсковой частью после принятия МО «Котласский муниципальный район» дошкольного образовательного учреждения № 10 войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от __.__.__ федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало администрации МО «Котласский муниципальный район» здание детского сада № общей площадью ., расположенное по адресу: ....

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от __.__.__ подтверждается, что с __.__.__ МО «Котласский муниципальный район» является собственником здания детского сада № по адресу: ....

__.__.__ первым заместителем Министра обороны РФ издан приказ № «О передаче объектов движимого имущества в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район».

В соответствии с передаточным актом от __.__.__ войсковой частью 21514 Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» переданы объекты движимого имущества дошкольного образовательного учреждения №, расположенного по адресу: ....

По итогам передачи имущества детского сада врио командира войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации издан приказ № от __.__.__ о применении к гражданскому персоналу детского сада положений ст. 75 ТК РФ, смене собственника имущества и работодателя для гражданского персонала детского сада МО «Котласский муниципальный район», внесении записи о смене работодателя в трудовые книжки работников.

В трудовые книжки истцов внесена запись о том, что с __.__.__ в связи со сменой собственника имущества работодателем истцов является МО «Котласский муниципальный район».

По обращениям истцов к МО «Котласский муниципальный район» последним было отказано в допуске истцов к работе. На день вынесения решения судом истцы не допущены к работе.

Рассматривая требования истцов к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, МО «Котласский муниципальный район» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__, судебных расходов и компенсации морального вреда, основанные на фактическом допуске к работе с 1 июля 206 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

В п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно установленному порядку, право муниципальной собственности на имущество, переданное из федеральной собственности, возникает с момента утверждения передаточного акта. При этом закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации и не указывает на передачу имущества в целом или его части.

Учитывая изложенное и анализируя представленные суду доказательства, подтверждающие передачу и регистрацию права собственности МО «Котласский муниципальный район» на здание детского сада, утверждение передаточного акта движимого имущества детского сада, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях имела место смена собственника имущества, поэтому к ним подлежат применению положения ст. 75 Трудового кодекса РФ.

После смены собственника имущественного комплекса детского сада №, расположенного по адресу: ...., и передачи его в муниципальную собственность имело место сохранение трудовых отношений с коллективом учреждения с одной стороны и МО «Котласский муниципальный район» с другой стороны.

Установленное судом бездействие МО «Котласский муниципальный район» по организации деятельности переданного в его собственность дошкольного образовательного учреждения №, не влияет на существо рассмотрения настоящего спора, не освобождает МО «Котласский муниципальный район», как работодателя истцов от обязанности по своевременной выплате заработной платы и не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцами. Обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии возложена законом на собственника имущества.

При этом доводы представителя ответчика МО «Котласский муниципальный район» о том, что смены собственника имущества детского сада не произошло, поскольку МО «Котласский муниципальный район» от войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации передана только часть имущества – имущественный комплекс детского сада, а не все имущество войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не связывает наличие факта смены собственника имущества организации с обязательной передачей всего имущества организации в целом, в связи с чем передача и части имущества организации в качестве самостоятельного имущественного комплекса позволяет применять положения ст. 75 Трудового кодекса РФ. Иное толкование ограничивало бы трудовые права истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район». В иске к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации следует отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, нарушений прав истцов со стороны войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации судом не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с МО «Котласский муниципальный район» среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с __.__.__, суд находит указанные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку МО «Котласский муниципальный район» фактически отказано истцам в допуске к работе, не организованы рабочие места для истцов, суд приходит к выводу о том, что имело место незаконное отстранение истцов от работы работодателем МО «Котласский муниципальный район».

Вынужденный прогул истцов составил рабочих дней с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО» расчета среднего заработка истцов следует, что средний дневной заработок истца Фоминой В.Н. составляет , Векшиной А.И. – , Тюшняковой В.Л. – , Щеголевой А.В. – , Третьяковой Н.А. – , Докшиной О.А. – , Дударевой Н.В. – .

Расчет среднего заработка, представленный ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», сторонами не оспорен, в связи с чем берется судом за основу.

Таким образом, с ответчика МО «Котласский муниципальный район» в пользу истца Фоминой В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере в пользу истца Векшиной А.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ), в пользу истца Тюшняковой В.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ), в пользу истца Щеголевой А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ), в пользу истца Третьяковой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ), в пользу истца Докшиной О.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ), в пользу истца Дударевой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ). Указанный размер среднего заработка за дни вынужденного прогула истцов определен судом без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что истцы незаконно не были допущены к работе ответчиком МО «Котласский муниципальный район», им был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с надлежащего ответчика единовременной денежной выплаты, суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцами необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 645 от 5 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года, производимая в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления вознаграждение выплачивается, в том числе, гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации.

Право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года закреплено также в пункте 51 Приложения N 2 "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ" к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации").

Таким образом, право на выплату единовременного вознаграждения возникает у работника из числа гражданского персонала воинских частей и организаций только по окончании календарного года. Истцы заявили требование о взыскании ЕДВ за 2016 год, однако данный календарный год еще не окончен и право истцов на ЕДВ не наступило.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по консультированию, судебных расходов на распечатку документов и бензин также заявлены истцами необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств несения почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по консультированию, судебных расходов на распечатку документов и бензин.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцов о возмещении указанных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фоминой В. Н., Векшиной А. И., Тюшняковой В. Л., Щеголевой А. В., Третьяковой Н. А., Докшиной О. АнатО., Дударевой Н. В. к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Фоминой В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Векшиной А. И. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Тюшняковой В. Л. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Щеголевой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Третьяковой Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Докшиной О. АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Дударевой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

В удовлетворении требований Фоминой В. Н., Векшиной А. И., Тюшняковой В. Л., Щеголевой А. В., Третьяковой Н. А., Докшиной О. АнатО., Дударевой Н. В. к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по консультированию, судебных расходов на распечатку документов и бензин, о взыскании единовременной денежной выплаты, к войсковой части 21514 Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова