Решение по делу № 2-1234/2019 от 03.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                           17 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности № от 06.11.2018, срок действия доверенности два года,

представителя ответчика Данюковой И.С., действующей на основании доверенности № от 01.12.2018, срок действия доверенности по 30.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Карлышева Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карлышев С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Терехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 октября 2018 г. на 232 км. М5 Урал по вине водителя Терехова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, осуществила страховую выплату в сумме 116 600 руб. Впоследствии по результатам дополнительного осмотр страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в суммах 67 800 руб., 5 100 руб., 3 500 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Эоника» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. Согласно отчету ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 358 300 руб., с учетом износа составила 240 700 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, на которую не получил ответа. Истец считал, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 700 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 45 315 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. и расходы по дефектовке кузовных повреждений в размере 3 300 руб., а также действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Терехова А.А. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере 117 600 руб. (358 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 240 700 руб. (с учетом износа). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку за период с 18.12.2018 по 02.04.2019 в размере 45 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке кузовных повреждений в сумме 3 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., штраф, взыскать с ответчика Терехова А.А. в возмещение материального ущерба 117 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 552 руб., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу в части исковых требований к ответчику Терехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.            

В ходе производства по делу представитель истца в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 100 руб. Одновременно исковые требования о взыскании неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 82 176 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35 600 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также размер судебных расходов и оплаты услуг представителя, заявленных истцом к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражала против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на необоснованность их несения.

Третье лицо Терехов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу Карлышеву С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 в 20 час. 10 мин. на 232 км. а/д УРАЛ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Терехова А.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Терехов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Терехова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2019.

Дорожная ситуация, а также вина Терехова А.А. в совершении ДТП сторонами, третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Терехов А.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2018 и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, срок действия с 21.12.2017 по 20.12.2018).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Терехова А.А. был заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника ДТП, то есть к ответчику.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 28.11.2018 осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 116 600 руб., а также компенсировал истцу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений, по итогам которого ответчик 24.12.2018 осуществил истцу доплату страхового возмещения в суммах 67 800 руб. и 5 100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эоника», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Эоника» № 26 от 15.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 240 700 руб.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, оспаривавшей обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, была назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП.         

Согласно заключению ООО «Транспектр» № от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 100 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, анализируя результат судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Транспектр» № от 15.08.2019, оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 225 100 руб.

Следовательно, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выдаче ему в установленный законом срок направления на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2018 и 24.12.2018 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общем размере 189 500 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 600 руб. (225 100 руб. - 189 500 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 82 176 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как период и сумма страхового возмещения истцом определены не верно.

Как установлено в судебном заседании 09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2018 страховая компания, в пределах 20 дневного срока осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 116 600 руб.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.

27.11.2018 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, на котором были выявлены скрытые повреждения автомобиля, и по итогам которого ответчиком 06.12.2018 принято решение о доплате страхового возмещения в размере 67 800 руб.

04.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

10.12.2019 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, на котором были выявлены скрытые повреждения автомобиля, и по итогам которого ответчиком 21.12.2018 принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 100 руб.

24.12.2018 ответчик с соблюдением 20-дневного срока с момента дополнительных осмотров автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в размерах 67 800 руб. и 5 100 руб.

Следовательно, с 25.12.2018 (момент нарушенного права) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 600 (недоплаченное страховое возмещение)

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.12.2018 по 17.09.2019 (день вынесения решения) составляет 95 052 руб. (35 600 руб. х 1% х 267 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 82 176 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (225 100 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (189 500руб.).

В данном случае размер штрафа составит 17 800 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эоника» от 15.03.2019 №.

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на необоснованность их несения.

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Эоника», в размере 12 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что заявляя в суде требование о взыскании страхового возмещения в сумме 47 700 руб. и в дальнейшем уменьшив исковые требования до 35 600 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец злоупотребил правом, поскольку доказательств тому ответчиком суду представлено не было.

Так, в судебном заседании объем повреждений, возникший в результате ДТП, сторонами не оспаривался. Разница между стоимостями восстановительного ремонта, определенными разными экспертами-техниками, возникла в результате применения ими различных ремонтных воздействий, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по дефектовке кузовных повреждений с разборкой в сумме 3 300 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 10.01.12019 ООО «Омега центр» и кассовым чеком ООО «Омега центр».

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о завышенности указанных расходов основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих об их завышенности ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 35 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.03.2019 и распиской от 18.03.2019, договором поручения от 01.04.2019 и распиской от 01.04.2019.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, то обстоятельство, что производство по делу по иску к Терехову А.А. было прекращено, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по иску к ОАО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 руб.

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 30 300 руб.

Не смотря на то, что указанные судебные расходы были понесены истцом по делу, в котором первоначально участвовало два ответчика, оснований для их пропорционального распределения не имеется, поскольку досудебная экспертиза была необходима для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом использование ее результатов для определения исковых требований к ответчику Терехову А.А. также не является основанием для применения принципа пропорциональности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 168 руб. (1 868 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлышева Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карлышева Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 35 600 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Карлышева Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья