Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-1111/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-3835/2020

Суд апелляционной инстанции:                                  № дела суда 1-й инстанции 2-325/2015

Мантул Н.М. (докладчик),

Бекетова В.В., Смирнов Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундакчяна Венедикта Мартиросовича к администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Хмелинской Пелагеи Сергеевны и Слепцовой Ирины Владимировны, поступившей в суд 20 декабря 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО10, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3 были исключены из числа ответчиков по спору.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Сведения об иных правообладателях земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют, а также отсутствуют сведения о правообладателях самовольно возведенных деревянных строений, частей обгоревшей квартиры барачного типа, расположенных на указанном земельном участке.

На земельном участке №, который является участком неразграниченного пользования, располагается часть хозяйственной постройки, сохранившаяся после пожара, произошедшего в 2000 году, которая заходит более чем на 1 м в глубину и на 25 м в ширину на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности в размере 1/2 доли, чем нарушает его права.

Таким образом, установив, что строения являются ветхими, деревянными, сохранившимися после пожара строениями, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольных строений.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО3 и ФИО1,    которые в обоснование своих доводов сослались на то, что ФИО3 является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 1-е отделение <адрес>, а ФИО1 является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 1-е отделение <адрес>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <адрес> №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО1, состоят из подсобных помещений и кладовых. Жилых помещений указанные постройки не имеют. <адрес> составляет 16,1 кв.м, общая площадь <адрес> составляет 12,6 кв.м.

Указанные в Технических паспортах сведения о площади квартир не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также сведениям, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на <адрес>, согласно которому общая площадь <адрес> составляет 24,8 кв.м, и в Выписке из ЕГРН на <адрес>, согласно которой общая площадь <адрес> составляет 19,1 кв.м. Также установлено, что указанные постройки не имеют тех параметров, по которым они могли бы соответствовать параметру строения, которое нарушает права истца (25 м в ширину и 1 м в глубину) и которое располагается частично на территории земельного участка, занимаемого истцом.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 не было представлено суду достоверных доказательств тому, что оспариваемым решением признаны самовольными строения и осуществлен снос именно принадлежащих заявителям построек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установил, что апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

ФИО1, ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле, при этом оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос об их правах или обязанностях, утверждения заявителей об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░