Решение по делу № 2-36/2019 от 04.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              11 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный № в размере 48 419 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, убытки в виде платы за заключение договора страхования в размере 3 829 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 рублей 90 копеек, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный № стоимостью 48 419 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности зарядить телефон от зарядного устройства, что по его мнению свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, где ему было отказано в принятии товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ также подана претензия с просьбой принять телефон на гарантийное обслуживание, однако, данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту за производством независимой экспертизы, согласно экспертному заключению телефон не заряжается и не включается по причине недостатка производственного характера, стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, однако ответа до настоящего времени не поступило, что явилось основанием обращения в суд за судебной защитой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО2» ФИО3 приобрел мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный №, стоимостью 48 419 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, при эксплуатации телефона ФИО3 обнаружил недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно телефон перестал заряжаться от зарядного устройства.

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, где ему отказано в принятии товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение телефона в размере 48 419 рублей (л.д. 28-30).

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31), однако уклонился от ее удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензия ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которой установлено, что телефон не заряжается и не включается по причине недостатка производственного характера (применение детали ненадлежащего качества), стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей (л.д.16-24).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Правовой Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный №, установлено наличие следующих недостатков: наличие повреждений целостности сенсорного стекла (таскрина) дисплейного модуля аппарата в верхнем левом углу в виде скола с растрескиванием и отделением фрагмента стекла, обусловлено внешним механическим воздействием (нарушение правил эксплуатации), сбои в работе устройства в виде отсутствия реакции на нажатии кнопки «Питание» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается).

Выявленный дефект является производственным дефектом, неисправность основной платы/компонентов платы исследуемого смартфона, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов не имеют противоречий, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный №, приобретенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, в связи с чем, исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 48 419 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как указывалось выше ФИО3 обратился к ООО «Независимый Эксперт» с целью определения технического состояния Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim серийный №. Стоимость по составлению экспертизы составляет 4 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 12), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), кроме того истцом понесены убытки по направлению претензии ответчику в размере 149 рублей 90, что подтверждается квитанцией (л.д. 26), а также убытки в виде платы за заключение договора страхования в размере 3 829 рублей (л.д. 8).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в указанном размере, а также почтовые расходы и убытки в виде платы за заключение договора страхования.

В силу ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, в результате чего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 553 рубля 42 копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления АО «ФИО2» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств АО «ФИО2», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 48 419 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО3 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 48919 рублей ((48419 рублей + 1 000 рублей+48419 рублей) х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 000 рублей с ответчика АО «ФИО2» в пользу ООО «Центр Юридической Помощи «Правовой Эксперт».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО2» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 в счет стоимости сотового телефона 48 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 48 419 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 90 копеек, убытки в виде платы за заключение договора страхования в размере 3 829 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу муниципального образования город-герой <адрес> государственную пошлину в размере 1 759 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Правовой Эксперт, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Горина Л.М.