Решение по делу № 33-12156/2017 от 20.06.2017

Судья Поторочина О.А. Дело № 33-12156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Мазановой Т.П.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сенновой А.С. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения заявителя Лопатиной И.М., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сенновой А.С., судебная коллегия

установила:

определением суда от 10.05.2017 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство приостановлено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автором указано, что вынесение приговора не свидетельствует о наличии спора о правовых основаниях взыскания денежных средств в рамках заключенного кредитного договора, сам факт совершения (не совершения) преступления в отношении банка не освобождает заемщика и поручителей от уплаты долга по кредитному обязательству. Определение суда не содержит указания на конкретное обстоятельство, являющееся вновь открывшимся по данному делу. О факте того, что кредитные денежные средства были получены не заемщиком, а А. (осужденным) ответчики знали, при рассмотрении уголовного дела подтвердили, что подписывали кредитный договор и договоры поручительства по просьбе А. , передав данному лицу паспорта и иные документы. Таким образом, заявители знали о приведенных обстоятельствах, что исключает признание таких обстоятельств существенными, способными повлиять на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Сеннова А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Заявитель Лопатина И.М. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение законным и обоснованным.

Заявители Лопатин Ю.В., Кузнецов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2015 судом постановлено решение, которым с Лопатина Ю.В., Лопатиной И.М., Кузнецова С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 в размере 946432,43 рубля. Решение вступило в законную силу 07.07.2015.

07.11.2016 Камышловским районным судом Свердловской области постановлен приговор, по которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Приговором установлено, что кредит по договору от 28.12.2012 ... фактически был незаконно получен А. , представлявшим банку ложные сведения относительно лиц, получающих кредит. В результате преступных действий А. ПАО «Сбербанк России» причин ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно принято во внимание наличие вступившего в законную силу приговора, которым установлены фактические обстоятельства получения кредита от 28.12.2012, задолженность по которому взыскана решением суда от 02.06.2015 с Кузнецова С.А., Лопатина Ю.В., Лопатиной И.М., тем более, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки мнению автора жалобы, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом, но, ни заявителю, ни суду не были известны, поскольку подтверждены только вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для освобождения заемщика и поручителя от ответственности приведен преждевременно. Такой вывод возможен только тогда, когда суд, разрешая дело по существу, с учетом требований иска, обстоятельств дела и обстоятельств, установленных приговором суда, примет по делу новое решение.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Сенновой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова