Решение по делу № 2-2873/2017 от 15.08.2017

№ 2-2873/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Владимировича к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.11.2014 года между ним, Поповым М.В., с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязался оплатить цену договора в сумме 2 580 000 рублей, а ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 31.03.2015 года передать истцу объект долевого строительства. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств ему причинён моральный вред и понесены судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в его пользу неустойку за период с 27.10.2016 по 24.03.2017 в размере – 254560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на представителя в сумме 25000.

Истец Попов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Прилепов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменных возражений, просила суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Попов М.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2016 по 24.03.2017 в размере – 254560 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ссылаясь на то, что задержка строительства связана объективными причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, газоснабжения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 120 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 40 000 рублей, с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Партнер-Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 3 600 рублей.

Таким образом, исковые требования Попова В.М. подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Михаила Владимировича к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер Капитал» в пользу Попова Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.10.2016 по 24.03.2017 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: Ромашин И.В.