Решение по делу № 33-1760/2017 от 30.03.2017

Дело № 33- 1760/2017

Судья Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к Кирилловой Т. А. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Кирилловой Т. А. к Попову А. С. об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кирилловой Т. А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Кирилловой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 23 июня 2015 г. в размере 428111руб., из которой: 400000руб. - сумма основного долга; 28111руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015г. по 02 марта 2016г., указав, что 23 июня 2015 г. он передал ответчице по расписке сумму займа в размере 400 000руб. на срок до 10 июля 2015 г., однако ответчица в указанный срок сумму займа не возвратила.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповым А.С. неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с Кирилловой Т.А. сумму займа в размере 400000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат данной суммы в размере 53 808 руб. 99 коп., возврат госпошлины в размере 7776 руб. 38 коп.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Краюхина Н.К., которая в заявлении пояснила, что обманным путем ввела Кириллову Т.А. в заблуждение и попросила ее написать расписку, но деньги в размере 400000 руб. у Попова А.С. взяла она, а не Кириллова Т.А. 05.07.2016г. ее осудили с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Сумма ее долга перед Кирилловой Т.А., согласно данному приговору, составила 4869250 руб., в которую входят и вышеуказанная сумма в размере 400000 руб., которую она взяла у Попова А.С.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 г. производство по делу в части требований к ответчице Краюхиной Н. К. прекращено в связи с отказом Попова А. С. от исковых требований к Краюхиной Н.К.

Кириллова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Попову А.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что в действительности денежные средства по указанной расписке Попов А.С. ей не передавал, она Попова А.С. вообще не знала. Расписка была написана ею под влиянием обмана Краюхиной Н.К., Саитботаловой Е.В. Попов А.С. передал деньги Краюхиной Н.К. лично в руки, она и является заемщиком, а поручителем по факту была Саитбаталова Е.В., которая всех и познакомила. Полагает, что договор займа является незаключенным по его безденежности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 года исковые требования Попова А. С. к Кирилловой Т. А. о взыскании суммы задолженности удовлетворены.

С Кирилловой Т. А. в пользу Попова А. С. взыскана задолженность в размере 453808 руб. 99 коп., из которой: 400000 руб. – сумма займа, 53808 руб. 99 коп. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7776 руб. 38 коп.

Кирилловой Т. А. отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Киррилова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор займа между сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствует. В нарушение норм материального права суд в обжалуемом решении не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст. 158, п.п.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 808 ГК РФ, в силу которых сделки совершаются устно или в письменной форме, причем договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Расписка заемщика является не договором займа, а лишь документом, подтверждающим договор займа.

Полагает, что не доказано, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче ему суммы в размере 400000 руб. Тогда как в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа лежит на кредиторе.

По мнению автора жалобы, представленные ею доказательства: выписки из протокола судебного заседания, объяснений Краюхиной Н.К. свидетельствуют о том, что ей денежные средства не передавались.

Обращает внимание, что суд не учел, что Краюхина Н.К. признавала исковые требования Попова А.С.

Отмечает, что при принятии решения суд исходил из одного доказательства- расписки, при этом не исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Указывает, что суд свои выводы основывал на не подлежащем применению законе, предусматривающем нормы об оспоримых и ничтожных сделках, общие положения о последствиях недействительности сделок, о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. При этом не применен подлежащий применению закон, предусматривающий оспаривание договора займа и признание его незаключенным.

В дополнительной апелляционной жалобе Кириллова Т.А. указывает, что иск Попова А.С. к ней является злоупотреблением правом на обращение в суд. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Автор жалобы полагает, что принятие отказа Попова А.С. от исковых требований к Краюхиной Н.К. о взыскании задолженности, является прямым нарушением права граждан на доступ к правосудию, противоречит закону и нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Помимо этого, также указывает, что расписка от 23.06.2015 г., написанная ею Попову А.С. под влиянием обмана со стороны Краюхиной Н.К., не отвечает своему содержанию, деньги Попов А.С. передал Краюхиной Н.К.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Кирилловой Т.А., ее представителя Коноваловой И.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Попова А.С. по доверенности-Минаева М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В подтверждение заключение договора займа с Кирилловой Т.А. на сумму 400000 рублей Поповым А.С. представлена расписка.

Кириллова Т.А. не отрицает, что данная расписка написана ею собственноручно. При этом отрицает факт передачи ей денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Т.А. о признании договора займа незаключенным, исходил из того, что деньги в размере 400000 руб. были переданы Поповым А.С. именно Кирилловой Т.А., у которой и возникло обязательство по их возврату. Дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению ( для передачи Краюхиной Н.К.) не освобождает Кириллову Т.А. от исполнения взятых на себя обязательств и не влечет признание договора займа незаключенным.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2016 г. Краюхина Н.К. признана виновной в совершении мошенничества, в том числе и в отношении Кирилловой Т.А., которую ввела в заблуждение относительно истинных намерений. В период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. Кириллова Т.А. передала Краюхиной Н.К. денежные средства в размере 4869250 руб. Не имея изначально намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, Краюхина Н.К. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. Указанная сумма приговором суда взыскана в пользу Кирилловой Т.А.

Из пояснений Краюхиной Н.К. следует, что 400000 руб. также вошли в общий ущерб, причиненный ею Кирилловой Т.А.

Не отрицает данный факт и Кириллова Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Кирилловой Т.А.

Прекращение производство по делу в отношении Краюхиной Н.К. в связи с отказом истца от исковых требований, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону и не нарушает права и интересы Кирилловой Т.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: