Решение по делу № 4А-391/2019 от 12.02.2019

Дело № 4а–391/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Алырзаева Р.Г.о. в интересах Каршиева О.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каршиева О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 г. гражданин Р. Узбекистан Каршиев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Каршиева О.С. постановлено содержать в УФМС России по Иркутской области.

Решением судьи Иркутского областного суда от 4 марта 2015 г. жалоба защитника Барсука Н.В. в интересах Каршиева О.С. удовлетворена, постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 г. возвращено на новое рассмотрение в Чунский районный суд Иркутской области.

Постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. гражданин Р. Узбекистан Каршиев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г. данное постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. изменено, из постановления исключено указание на утрату документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и не обращение с соответствующим заявлением об утрате документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В остальной части постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Алырзаева Р.Г.о. и дополнение к ней - без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Алырзаев Р.Г.о. в интересах Каршиева О.С. просит отменить постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г., производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каршиева О.С. судьей Чунского районного суда Иркутской области и судьей Иркутского областного суда соблюдено.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Р. Узбекистан Каршиев О.С., который въехал в Российскую Федерацию в 2004 году с частной целью, по истечении срока пребывания из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника УФМС (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); справкой об установлении личности (л.д. 7); досье иностранного гражданина (л.д. 8-10) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Чунского районного суда Иркутской области и при его пересмотре судья Иркутского областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Иркутского областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Каршиева О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Каршиева О.С. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Каршиева О.С. описаны с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе обстоятельства позволяют установить событие вмененного Каршиеву О.С. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Каршиеву О.С. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница К. и несовершеннолетний ребенок К., Дата изъята г.р., в отношении которой Каршиевым О.С. установлено отцовство (справка об установлении отцовства Номер изъят от Дата изъята , свидетельство об установлении отцовства III-CТ Номер изъят от Дата изъята ), повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Каршиеву О.С. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Каршиев О.С. проживал долгое время на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, постоянного источника дохода не имеет.

Доводы жалобы о наличии у Каршиева О.С. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации были изучены судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Поэтому установление 30 мая 2017 г. Каршиевым О.С. отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка К., Дата изъята г.р. не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Каршиева О.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Каршиеву О.С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы защитника Алырзаева Р.Г.о. в жалобе о том, что не установлена личность правонарушителя были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Иркутского областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. и решения судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршиева О.С. не имеется.

Действия Каршиева О.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каршиева О.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршиева О.С. оставить без изменения, жалобу защитника Алырзаева Р.Г.о. в интересах Каршиева О.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Черткова