Решение по делу № 2-201/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-201/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000191-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.

с участием: ответчика Полякова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Владислава Анатольевича к Полякову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Глухов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Полякову С.Ю., в обоснование которого указал, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда от 31 июля 2018 года, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно 40 000 рублей, переведенных истцом ответчику 17 августа 2016 года, расходов на проживание в гостинице «Русич» с 14 августа 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 042 рублей 59 копеек, суммы штрафа, равного 50 % от суммы основного долга в размере 21 000 рублей. Кроме того полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца после осознания того, что он стал жертвой преступного мошенничества, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика Полякова С.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 72 042 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Глухов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 03 апреля 2019 года, поступившем в адрес суда 09 апреля 2019 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отсутствием финансовых возможностей приехать на судебное заседание. Требования к ответчику, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме (л.д.33).

Ответчик Поляков С.Ю. в судебном заседании согласился с суммой материального ущерба в размере 40 000 рублей, установленной по приговору суда от 31 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2018 года Поляков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2018 года (л.д.5-7).

Куприянов А.В.">Приговором суда установлено, что Поляков С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Куприянов А.В.">Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Куприянов А.В.">Не позднее 15 августа 2016 года у Полякова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем обмана: на хищение денежных средств у Глухова В.А. в размере 40000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Поляков С.Ю. 15 августа 2016 года, заведомо зная о том, что не собирается исполнять свои обязательства, с целью обмана Глухова В.А., желавшего осуществлять совместную деятельность с ним, приехал с последним на участок лесного массива, расположенный в районе 9 км автодороги «Владимир-Муром» на территории ... района Владимирской области, где с целью обмана пояснил, что данный участок лесного массива выделен ему Андреевским лесничеством для дальнейшей заготовки древесины, чем фактически обманул Глухова В.А., поскольку не имел никаких юридических прав, в том числе на заготовку древесины на указанном участке.

Куприянов А.В.">Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, продолжая обманывать Глухова В.А., Поляков С.Ю., используя доверие последнего и желание осуществления совместной деятельности, под предлогом оплаты попенной платы за указанный им ранее участок попросил Глухова В.А. передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, на что Глухов В.А. дал свое согласие. 17 августа 2016 года Глухов В.А., введенный в заблуждение Поляковым С.Ю., перечислил на счет банковской карты ..., оформленной на имя Поляковой Е.В., денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Поляков С.Ю. в тот же день с банковской карты снял, находясь на территории ... района Владимирской области, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Куприянов А.В.">Своими преступными действиями Поляков С.Ю. причинил Глухову В.А. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Куприянов А.В.">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Куприянов А.В.">Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 40 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.

Куприянов А.В.">Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен, последним не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глухова В.А. о взыскании с ответчика Полякова С.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба от преступления, истец представил квитанцию ..., выданную ИП ФИО6 о том, что в период с 14 по 15 августа 2016 года Глухов В.А. проживал в гостевом доме «Русич», за что уплатил 2 000 рублей (л.д.9).

Однако, данное обстоятельство в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-80/2018 в отношении Полякова С.Ю. не исследовалось; указанные расходы в размер материального ущерба, причиненного преступлением, не включены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, однако не может согласиться с суммой материального ущерба, указанной истцом в расчете исходя из суммы задолженности в 42 000 рублей.

Как следует из приговора суда от 31 июля 2018 года, сумма материального ущерба от преступления составила 40 000 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, за период с 17 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года составит 8 612 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 612 рублей 02 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, равного 50% суммы основного долга в размере 21 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление данного требования возможно лишь при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, заявленных в рамках Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательным условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Глухова В.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.

Куприянов А.В.">В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Куприянов А.В.">Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 658 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 612 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 658 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░