Решение по делу № 7-9/2020 от 17.12.2019

Дело № 7-9/20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова А.В. на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Большакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 22 августа 2019 года Большаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области
от 28 октября 2019 года постановление должностного лица от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Большакова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Большаков А.В. просит постановление должностного лица от 22 августа 2019 года и решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя «Пежо», выезжавшего со второстепенной дороги.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Большакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку по ходу движения Большакова А.В. никаких приоритетных знаков не было, также не было знака уступи дорогу по ходу его движения, в связи с чем Большаков должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата], в Сосновском районе Нижегородской области, с. Бараново, ул. Ленина, около дома № 1 водитель Большаков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО5, пользующимся преимущественным правом проезда на данном перекрестке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Большаковым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 443130 от 22 августа 2019 года; рапортом дежурного ОП МО МВД России «Павловский» ФИО6 с сообщением о ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Большакова А.В.; письменными объяснениями ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами, и другими материалами дела.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при движении со стороны с. Яковское в сторону с. Сосновское перед перекрестком каких-либо знаков приоритета установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке Большаков А.В. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по дороге справа.

Таким образом, действия Большакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, ДТП произошло по вине водителя «Пежо», выезжавшего со второстепенной дороги являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии вины Большакова А.В. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы жалобы, в частности о том, что он двигался по главной дороге, поскольку установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно информации директора ГКУ НО «ГУАД» ФИО7 в настоящее время проект организации дорожного движения автодороги Сосновское-Яковское реализован не полностью, фактическое наличие или отсутствие средств организации дорожного движения на момент совершения правонарушения должно быть отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно схемы места совершения административного правонарушения по направлению движения транспортных средств под управлением Большакова А.В. и ФИО5 какие-либо знаки отсутствовали.

Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание Большакову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Большакова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Большакова А.В. оставить без изменения, жалобу Большакова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков