Решение по делу № 12-19/2020 от 21.01.2020

Ад. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                   17 февраля 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО8, с участием представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, представителя Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО6, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление по исполнению постановления начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было принято без извещения лиц участвующих в деле, без допроса самого правонарушителя. Фактические обстоятельства дела административным органом не установлено. Кроме этого, указывает и на иные нарушения административного законодательства и просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы в судебном заседании поддержал её и просил удовлетворить.

    Представитель Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно они ни представителя ОМВД, ни самих правонарушителей на рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.42 в отношении ФИО2 не приглашал. Они приняли решение на основе представленных материалов.

ФИО3 М.А. и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимали. Решение оставили на усмотрение суда.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного административного дела нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, как орган составивший протокол об административном правонарушении, так и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено без их участия, чем нарушены права на участие в суде и на судебную защиту.

    Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, признал что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

    С таким выводом административного органа нельзя согласиться, поскольку исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя орган составившего протокол об административном правонарушении, административный орган должен надлежащим образом известить указанных лица о принятом решении.

    Как следует из материалов дела, в них отсутствует почтовое уведомлении ни о вызове лица, совершившего административное правонарушение, ни о вызове органа составившего административный протокол на дату рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ Сам представитель Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО6 пояснил суду, что они никого из указанных лиц не вызывали. Это подтверждается и материалами административного дела.

    Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, то постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, т.к. указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления судом рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Кроме того инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит в случае пропуска срока обжалования восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно представленным материалам дела постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление поступило в Каякентский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения в отношении доказанности вины правонарушителя, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться только в пользу правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

жалобу начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

    Судья:                                                                      ФИО8