Решение по делу № 2-1407/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова В.Б. к ООО «Экосервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о взыскании заработной платы в размере 72 786 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом 9600 руб. Факт работы подтверждается табелями рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. До июня 2018 года работодатель зарплату выплачивал вовремя и по ДД.ММ.ГГГГ года претензий по поводу оплаты труда к ответчику не имеется. Не смотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, ответчик фактически допустил к исполнению должностных обязанностей грузчика, оплачивал его труд. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата труда прекратилась, вынужден обратиться в суд. Просит компенсировать его нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы и нарушениями порядка оформления трудовых отношений.

В судебном заседании истец Шарапов В.Б. и его представитель Галимзянова И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что фактически истец работал с <данные изъяты> часов, помогал водителю грузить бочки с мусором. Им платили по 32 руб. за контейнер. Расчет заработной платы вел бухгалтер исходя из поступивших заявок. Зарплату он получал на руки у начальника базы.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» адвокат Любимова А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что трудовых отношений с истцом не оформлялось по его же просьбе, хотя с ведома работодателя он действительно выполнял задание по оказанию помощи водителю машины загружать мусорные контейнеры. Ему оплачивался его труд, за что он расписывался в ведомостях. Конкретной суммы с ним не обговаривалось, поскольку выплаченные суммы не являются зарплатой. Полагают, что истец может рассчитывать лишь на выплаты, соответствующие минимальному размеру оплаты труда, однако согласно имеющимся у ответчика ведомостям, он получил значительно больше, в связи с чем долг у Общества перед Шараповым В.Б. отсутствует. Период выполнения работ по поручению ответчика не оспаривают.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по трудовому договору работал в ООО «Экосервис» <данные изъяты> мусоровоза, а Шарапов В.Б. был его <данные изъяты>, помогал выгружать в машину мусор из контейнеров. Им оплачивали 32 руб. за контейнер, из которых его доля составляла 18 руб., доля Шарапова В.Б. – 14 руб. По трудовому договору у него предусмотрена окладная форма зарплаты, однако фактически была сдельная, что выходило больше, чем минимальный оклад по договору. Зарплату всегда выдавали на руки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, утверждая, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать задолженность по зарплате за спорный период ДД.ММ.ГГГГ г. Требование об установлении факта трудовых отношений перед судом не поставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец за плату фактически осуществлял обязанности <данные изъяты> мусоровоза и за этот период ему было оплачено всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик состояли в трудовых отношений. Не смотря на то, что в нарушение вышеприведенных норм трудовой договор с истцом заключен не был, тем не менее он с ведома работодателя был фактически допущен к выполнению им служебных обязанностей, и получал за это зарплату.

Так согласно представленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам, Шараповым В.Б. получены следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., основание выплаты: зарплата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., основание выплаты: заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., основание выплаты : зарплата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., основание выплаты: заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., основание выплаты: заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб., основание выплаты: заработная плата;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., основание выплаты: заработная плата.

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., основание выплаты: аванс в счет зарплаты.

Как указано выше, спорным периодом является ДД.ММ.ГГГГ г., за которые, как истец утверждает, он зарплату не получал. Однако данные его доводы опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами – расходными ордерами, в которых истцом собственноручно проставлена запись размера получаемой суммы, основание ее получения, а также подпись, свидетельствующая о фактическом получении указанных денежных сумм. В судебном заседании истец не оспаривал достоверность представленных кассовых ордеров.

В отсутствие трудового договора и иных письменных доказательств, размер зарплаты, о которой договорились истец и ответчик при обсуждении условий работы, не представляется возможным.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает гарантированный размер зарплаты – минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовал Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", устанавливающий минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Исходя из представленных кассовых ордеров, истец в ДД.ММ.ГГГГ года получил зарплату в размере 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 37 500 руб., в <данные изъяты> г. – 20 000 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, при этом ответчик не оспаривал факт выполнения работы по его поручению.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования Шарапова В.П. и взыскивает с ответчика задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 163 руб. Для взыскания зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года правовых оснований суд не усматривает.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в результате невыплаты зарплаты, отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений, истцу причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., находя заявленную сумму в 100 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова В.Б, к ООО «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосервис» пользу Шарапова В.Б. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 13 августа 2019 г.