2-207/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2018 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалиева И.В., Лебедева А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Т.М., к Галимову А.М. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Галимова А.М. к Ямалиева И.В., Лебедева А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Т.М., о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, передаче ключей,
у с т а н о в и л:
Ямалиева И.В., Лебедева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Т.М., обратились в суд с иском к Галимову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.
Свои требования мотивировали тем, что решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой дом по указанному адресу за Ямалиевой И.В., Лебедевой А.А., Лебедевым Т.М., по <данные изъяты> доли за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован Галимов А.М., но фактически в нем никогда не проживал. В настоящее время Галимов А.М. проживает <адрес> со своей гражданской женой Коноваловой А.В. Общаться с истцами как лично, так и по телефону он отказывается. В интересах несовершеннолетнего собственника Лебедева Т.М., который постоянно проживает в <адрес> с родителями на съемной квартире, было принято решение продать спорный дом. Считают, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, поскольку он никогда не пользовался данным домом и не проживал в нем. Вещей, принадлежащих ответчику в доме не имеется. Ключей от дома у него также нет.
Галимов А.М. предъявил встречный иск о признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и постоянного регистрационного учета по <адрес>, обязании Ямалиеву И.В. предоставить ключи от указанного жилого помещения для обеспечения беспрепятственного пользования данным жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что он проживал в спорном доме в период работы в Сусанинском психоневрологическом интернате, впоследствии во время нахождения на учете в центре занятости населения по Сусанинскому району, в период реабилитации после травмы позвоночника, в межвахтовые периоды при работе вахтовым методом в г. Москва и Московской области, в период прохождения военно - врачебной комиссии в г. Буй ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Ямалиева И.В. выгнала его из дома, что происходило неоднократно, и сменила замки на входных дверях, тем самым ограничив его право пользования жилищем, он не смог постоянно проживать, но регулярно приезжал туда только по приглашению Ямалиевой И.В., последний раз был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он временно отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине. В ходе телефонных разговоров Ямалиева И.В. неоднократно обещала ему выбросить его личные вещи, находившиеся в доме, поэтому о их нахождении ему неизвестно. С Коноваловой А.В. он не проживает более 3-х месяцев, периодически навещает, так как у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации данного дома, при этом исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер. В настоящий момент другой жилплощади для проживания и постоянной регистрации не имеет.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ямалиева И.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что изначально спорной жилой дом был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с СПК «Сусанино», в связи с работой в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ у Галимова А.М. была травма, он проживал в спорном доме на протяжении несколько месяцев, она зарегистрировала его по месту жительства. Между ней и Галимовым А.М. произошел скандал ДД.ММ.ГГГГ, после которого он выехал из жилого помещения, но никто его не выгонял, выехал он из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои вещи. Затем он вновь проживал в доме ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Сусанинском ПНИ на протяжении 3 месяцев, после чего также добровольно выехал из жилого помещения. Больше постоянно он в спорном доме не жил, приезжал только на несколько дней. Также между ними произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, Галимов А.М. нанес ей телесные повреждения, по данному факту она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.М. приезжал за оставшимися вещами. Также он проживал несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил военную комиссию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, приезжал на новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она вместе с дочерью и внуком оформили право собственности на дом, в это время Галимов А.М. в доме не проживал, вопрос о том, что Галимов А.М. будет иметь право постоянного пользования данным жилым помещением не обсуждался. Коммунальные платежи она оплачивает одна, также несет расходы по ремонту жилого помещения, провела в дом природный газ, ответчик никакого участия в содержании дома, ремонтных работах не принимал, объясняя это тем, что никакого отношения к дому он не имеет. Она говорила Галимову А.М. о том, что сменила замок от входной двери, однако фактически замок не меняла, ключ имеется у ответчика. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ответчику не чинила, выгоняла его из дома, когда он устраивал скандалы, вел себя неадекватно. В настоящее время она проживает в доме одна, вещей ответчика в доме не имеется. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку право собственности оформлено не в порядке приватизации, договор социального найма не заключался.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лебедева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Т.М., исковые требования, пояснения Ямалиевой И.В. поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что до 2011 года проживала вместе с матерью в спорном жилом помещении, затем стала проживать в <адрес>, сначала в связи с учебой, потом в связи с работой, в настоящее время проживает вместе со своей семьей. После того, как она перестала постоянно проживать в д. Сокирино, то приезжает туда примерно один раз в месяц, с Галимовым А.М. она ни разу в д. Сокирино с этого времени не встречалась. Галимов А.М. проживал в доме периодически, когда у него была травма позвоночника, потом когда работал в Сусанинском ПНИ, затем когда проходил медицинский осмотр в военкомате. Входной замок на двери Ямалиева И.В. не меняла, при чем от замка есть запасной ключ, который лежит в условном месте, о чем Галимову А.М. известно. Никаких ремонтных работ в доме Галимов А.М. не делал, поскольку их выполнял её супруг.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Галимов А.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в спорное жилое помещение вселился ДД.ММ.ГГГГ, проживал до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также проживал, когда работал в Сусанинском ПНИ, состоял на учете в службе занятости ДД.ММ.ГГГГ. Затем приезжал по приглашению матери один - два раза в год. Коммунальные платежи он не оплачивал, участия в газификации дома не принимал. До того, как в дом был проведен газ, раскалывал дрова, которые приобретала Ямалиева И.В., разобрал печь. В доме должны были остаться его вещи. С Коноваловой он проживал в принадлежащей ей квартире в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает у знакомых, хотел бы проживать в настоящее время в доме, так как другого места жительства не имеет. По поводу препятствий в пользовании домом он никуда не обращался. Со слов матери ему известно, что она поменяла замок на входной двери, сам он не проверял подходят ли старые ключи, когда он приезжал, то дверь всегда была открыта. Считал, что он вынужденно отсутствовал в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица Миграционной службы МО МВД России «Буйский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Ямалиевой И.В., Ямалиевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Ямалиева Т.А. о признании права собственности на жилой дом, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Истцы полагая, что Галимов А.М. утратил право пользования жилым помещением, обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Из пояснений истцов следует, что Галимов А.М. проживал в спорном жилом помещении, но добровольно выехал из него, проживает совместно с Коноваловой А.В. в <адрес>, членом семьи истцов не является, расходов по оплате коммунальных платежей, содержания дома не несет.
Галимов А.М. предъявляя встречный иск, полагал, что он имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, в связи с тем, что отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Его выезд из жилого помещения был вынужденным.
Таким образом, юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие обстоятельства: по каким основаниям истцы приобрели право собственности на жилое помещение, было ли приобретено право собственности истцами в порядке приватизации, если да, то наличие у Галимова А.М. на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с истцами, отказывался ли Галимов А.М. от участия в приватизации, от прав на жилое помещение в связи с выездом из него; является ли он бывшим членом семьи собственников жилого помещения, имеется ли между сторонами соглашение или иные, установленные законом обстоятельства, в силу которого за Галимовым А.М. должно быть сохранено право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был предоставлен Ямалиевой И.В. и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сусанино» по договору аренды, в связи с работой Ямалиевой И.В. в СПК «Сусанино».
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Ямалиева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Лебедева А.А. (до вступления в брак - Ямалиева, с ДД.ММ.ГГГГ, являлась на момент регистрации несовершеннолетней), Лебедев Т.М., Галимов А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Ямалиева И.В. является матерью Галимова А.М. Лебедева А.А. является дочерью Ямалиевой И.В., сестрой Галимова А.М. Лебедев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Лебедевой А.А.
Соответственно, с момента регистрации в жилом помещении и фактического вселения Галимов А.М. приобрел право пользования данным жилым помещением как член семьи Ямалиевой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ямалиева И.В., Ямалиева А.А., Ямалиев Т.А. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение.
На основании решения Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Ямалиевой И.В., Ямалиевой А.А., Ямалиевым Т.А., по <данные изъяты> доли за каждым, на объект недвижимости <адрес>
Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после регистрации по месту жительства ответчик вселился в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нем периодически, ДД.ММ.ГГГГ (после увольнение из Сусанинского ПНИ) выехал из жилого помещения, после этого приезжал, оставался ночевать, однако его пребывание в доме не носило постоянный характер.
В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения относительно право пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключено. На протяжении практически восьми лет, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, участия в оплате коммунальных услуг ни разу не принимал, расходов на содержание жилого помещения не нес.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей В., К.
Свидетель В. пояснила, что является Главой Сокиринской сельской администрации, знает всех жителей, которые проживают в д. Сокирино. Ответчика более двух лет в деревне не видела, в спорном жилом доме он не проживает. Ранее он проживал в спорном жилом помещении, когда у него была травма позвоночника и работал в Сусанинском ПНИ. За водоотведение Администрация начисляет платежи по фактическому количеству проживающих в жилом помещении. В спорном жилом помещении проживает только Ямалиева И.В., платежи за воду начисляются только по ней.
Свидетель К. пояснила, что работает вместе с Ямалиевой И.В., дружит. В настоящее время Ямалиева И.В. проживает одна, Галимов вместе с ней не проживает, проживал в доме около 3 месяцев, когда у него была травма позвоночника, также когда работал в Сусанинском ПНИ, после этого приезжал несколько раз, ненадолго. Участия в ремонте дома Галимов не принимал. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямалиевой И.В. и Галимовым произошел конфликт, ответчик разгромил все дома и избил Ямалиеву И.В.
По ходатайству Галимова А.М. судом были допрошены в качестве свидетелей Коновалова А.В., Лебедева Л.Е.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что познакомилась с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в это время он снимал квартиру в том же доме, где проживает она (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно Галимовым А.М. одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают, иногда Галимов А.М. приходит к ребенку. Со слов Галимова А.М., его в спорное жилое помещение не пускают. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Галимовым А.М. ездила на новый год в д. Сокирино, с утра ДД.ММ.ГГГГ между Ямалиевой И.В. и Галимовым А.М. произошел скандал, он видела как Галимов А.М. кинул тарелку в сторону Ямалиевой И.В., которая затем выставила их из дома в 5 утра. Ей не известно, чтобы Галимов А.М. принимал участие в ремонте спорного дома.
Свидетель Л. пояснила, что она является сестрой Коноваловой А.В. Сестра проживала вместе с Галимовым А.М. на протяжении трех лет по адресу: в <адрес>, ком. 6, данное жилое помещение принадлежит ей и сестре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в нем на протяжении нескольких месяцев по месту пребывания, что также подтвердила и свидетель ФИО12
Суд полагает, что наличие между Ямалиевой И.В. и Галимовым А.М. конфликтных отношений, не свидетельствует о его вынужденном выезде из жилого помещения, поскольку ответчик постоянно работал в <адрес>, фактически создал семью и проживал в <адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО12, Л., попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. По вопросу препятствий ему в пользовании жилым помещением никуда не обращался. При этом, после конфликтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых пояснили стороны и в ходе которых Ямалиева И.В. говорила о том, чтобы Галимову А.М. покинул жилое помещение, Ямалиева И.В. не препятствовала доступу ответчика в жилое помещение, ответчик проживал несколько дней в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением военно - врачебной комиссии в <адрес>, приезжал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что со стороны Ямалиевой И.В. никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Оснований полагать, что выезд ответчика был временным, в связи с работой в другом населенном пункте не имеется, о своем намерении проживать в жилом помещении ответчик заявил только при рассмотрении дела в суде.
Исходя из положений жилищного законодательства наличие родственных отношений между сторонами не исключает возможность признания совершеннолетних детей бывшими членами семьи их родителя.
Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №736-О от 11 мая 2012 года положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания/сохранения права пользования жилым помещением возлагается на Галимова А.М.
Ссылка ответчика на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, к возникшим сторонам правоотношениям они не применимы.
Из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов гражданского дела №, Галимов А.М. был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, согласно его заявлению против признания права собственности на спорный дом за истцами не возражал.
Из пояснений Ямалиевой И.В. следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Галимов А.М. в спорном жилом помещении не проживал, что подтверждается ответчиком.
Из трудовой книжки Галимова А.М. также следует, что в период рассмотрения дела в суде ответчик в Сусанинском ПНИ уже не работал, после увольнения из которого он выехал из жилого помещения (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шувалово» (Костромской район).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось ранее, право собственности истцы приобрели по решению Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда не следует, что право собственности было приобретено истцами в порядке приватизации, в материалах данного гражданского дела договор приватизации отсутствует, на данные основания суд при вынесении решения не ссылался.
Как следует из представленных истицей Ямалиевой И.В. документов, спорный жилой дом изначально был предоставлен ей не по договору социального найма администрацией муниципального образования, при заключении которого она могла бы приватизировать жилое помещение, а по договору аренды с СПК «Сусанино».
Кроме того, оснований для признания права постоянного бессрочного пользования за Галимовым А.М., даже если исходить из его фактического вселения в жилой дом на условиях социального найма, не имеется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 года № 49-КГ15-7) в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Исходя из того, что при рассмотрении дела было установлено, что на момент вынесения решения суда о признании права собственности, ответчик фактически уже отказался от права пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него, также в дальнейшем на протяжении трех лет проживал в <адрес> совместно с Коноваловой А.В., с которой фактически сложились брачные отношения, членом семьи собственников не является, достаточных доказательств того, что выезд из жилого помещения был вынужденный или носил временный характер суду представлено не было, оснований для признания за Галимовым А.М. права пользования жилым помещением бессрочно не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании утратившим право пользования Галимова А.М. основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения, утратил право пользования им, членом семьи собственников жилого помещения не является, совместное хозяйство с ними не ведет, участия в оплате коммунальных платежей, расходах по содержанию дома не несет.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к данным правоотношениям не применимы, предусмотренных законом оснований или соглашением сторон для признания права бессрочного пользования жилым помещением за ответчиком и соответственно, передаче ему ключей, судом не установлено.
Довод Галимова А.М. об отсутствие у него иного жилья, не имеет правового значения для данного дела, не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.
Решение об утрате права на жилое помещение является в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Регистрация ответчика на данной жилой площади препятствует реализации прав истцов как собственников жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░