Решение по делу № 2-3005/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ЭКМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ФИО2 оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 548, тип «3-1-3.5», секция 5, этаж 19, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления №-ЭС-3 от 17.11.2015г., заключенного между ФИО5 и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора ФИО2 исполнены в полном объёме на сумму 68 348 руб.

Более того, основной договор паенакопления, на основании которого приобреталась квартира пайщиком, обязывает ФИО2 нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемых договоров, оплатить определенную сумму, указанную в п. 2.1. Договора №-ЭС-3-оф от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности пайщика на квартиру, и предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

В связи с тем, что ООО «ЭКМ-1» к выполнению работ не преступило, услуг ФИО2 не оказало, фактических расходов не несло, возврату подлежит полностью оплаченная цена по договору в размере 68 348 рублей.

Кроме того, заявитель считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКМ-1».

На основании изложенного, РОО «Правозащита» обратилось в суд, просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 68 348 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 348 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ФИО2 оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 548, тип «3-1-3.5», секция 5, этаж 19, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления №-ЭС-3 от 17.11.2015г., заключенного между ФИО5 и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора ФИО2 исполнены в полном объёме на сумму 68 348 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «ЭКМ-1» к исполнению обязательств по договору не приступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «ЭКМ-1» направило ответ, согласно которого не возражало против расторжения договора в одностороннем порядке в случае возмещения фактически понесенных исполнителем расходов в размере 26 413 рублей 90 копеек.

Поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также исполнения договора в части, суд считает возможным расторгнуть договор №-ЭС-3-оф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 68 348 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков возврата денежных средств в порядке ст. 31 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 348 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при толковании положений п.5 ст.28 и п. 1 и 3 ст.31 Закона в их взаимосвязи следует, что неустойка в размере 3 (трёх) процентов за каждый день просрочки подлежит взысканию в том случае если Исполнитель не вернул потребителю денежные средства, истребуемые потребителем в связи с отказом от договора на основании п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона.

Истец же основывает своё требование об отказе от исполнения Договора на ст. 32 Закона, но, при этом, применяет к порядку расчёта неустойки положения ст. 31 Закона, которая не подлежит применению.

В данном случае суд признает обоснованными возражения ответчика в части не применения ст. 31 Закона о защите прав потребителей и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно представленного ответчиком расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 088 рублей 82 копейки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 рублей 82 копейки.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обоснован заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и РОО «Правозащита» в равных долях штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично, расторгнуть договор №-ЭС-3-оф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и ФИО2, взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО2 68 348 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 82 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу ФИО2 и РОО «Правозащита» в равных долях в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья