Решение по делу № 12-389/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-389/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг                     20 августа 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Козлова А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьяна Андрея Юрьевича - адвоката Дегтярева Вячеслава Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Соловьяна Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, действия Соловьяна Андрея Юрьевича были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соловьяна А.Ю. - адвокат Дегтярев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены.

В судебном заседании Соловьян А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Соловьяна А.Ю. – адвокат Дегтярев В.В. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Козлов А.Л. полагал постанолвение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что Дата в 18 час 30 минут около <адрес>, водитель Соловьян А.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

В связи, с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья согласился с выводами должностного лица о нарушении Соловьяном А.Ю. Правил дорожного движения.

При этом мировой судья судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области пришел к выводу о неверной квалификации действий Соловьяна А.Ю., в связи с чем, изменил его действия, переквалифицировав на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное постановление, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство, заявляло о том, что спиртные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был очевидцем ДТП, потерпевший не видел лица водителя, который его сбил.

С учетом того обстоятельства, что деяние Соловьяна А.Ю., допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Данный вывод мирового судьи сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.3); показаниями прибора от Дата (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.6); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соловьяну А.Ю., в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Соловьяном А.Ю. подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Соловьяну А.Ю. разъяснены, отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо замечаний о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола, Соловьян А.Ю. не заявлял.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Соловьяна Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьяна Андрея Юрьевича - адвоката Дегтярева Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров