Решение по делу № 1-249/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-1-249/2019

64RS0010-01-2019-001669-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, гражданского истца адвоката Бумагина М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Кузнецова А.В.,

защитников адвоката Холуянова А.Ф., представившего удостоверение №2645 и ордер №225 от 18.10.2019 г., адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер 311 от 18.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года около 20 часов 30 минут у Кузнецова А.В. находившегося у <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Нокия 5», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

В то же время, в том же месте, Кузнецов А.В. реализуя свой преступный умысел, подошёл к Потерпевший №1, рывком руки выхватил у неё из руки сотовый телефон «Нокия 5» стоимостью 4341 рубль 00 копеек, в котором была установлена карта памяти марки «SanDick, Micro SDXC Ultra, 64 Gb» стоимостью 828 рублей. После этого, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер его деяния, Кузнецов А.В., не реагируя на законные требования Потерпевший №1, а также третьих лиц, находившихся рядом вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Кузнецов А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5169 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Кузнецов А.В. показал, что 8 июня 2019 года находился в <адрес> с<адрес> с Х.. Он стал опиливать с деревьев сухие ветки, мешающие проезду автомобилей. Приехал В. с сыном И., произошла ссора. Примерно через час он с Х. поехал к дому Потерпевший №1, хотел попросить ту забрать своего мужа В.. На улице Потерпевший №1 была с сыном и собакой, стала направлять сотовый телефон в его сторону. Он попросил не снимать его и убрать собаку. Затем Х. встала между ним и Потерпевший №1. В этот момент он, возможно, когда махал руками, зацепил телефон рукой, но телефон у Потерпевший №1 он не брал. Возможно, телефон вылетел, когда он махнул рукой, поэтому он сказал Потерпевший №1 про телефон «ищите здесь». Относительно записи камеры наблюдения поясняет, что в правой руке у него был свой сотовый телефон, который он демонстрировал Потерпевший №1, предлагая перестать снимать. Также у него в руках был ключ от автомобиля, который по форме и размеру такой же, как сотовый телефон. В дальнейших показаниях подсудимый уточнил, что телефон мог держать и в левой руке. После произошла драка, а затем он с Х. уехал. По телефону Потерпевший №1 он не разговаривал, так как телефона этого у него не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Кузнецова А.В., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.26-29), согласно которых Кузнецов А.В. в том числе показал, что попросил Потерпевший №1 перестать его снимать, то та не реагировала. Данное поведение его разозлило, и он левой рукой выхватил из руки Потерпевший №1 телефон, и положил в левый карман надетых на нём шорт. Потом произошла драка, и он с Х. уехал домой. Затем к его дому подъехали М. и И. (В.), произошла драка. Затем приехали сотрудники полиции, но он им ничего не сказал про телефон, так как забыл, к тому же телефон мог выпасть из кармана в процессе драки. 15.06.2019 года он увидел телефон Потерпевший №1 около своего дома, подобрал его, желает выдать. Также показал, что телефон он забрал с целью, чтобы Потерпевший №1 перестала его снимать. Просила ли Потерпевший №1 вернуть телефон, он не помнит.

После оглашения показаний Кузнецов А.В. показал, что в части их не подтверждает – при даче первоначальных объяснений ему показали видеозапись, сказав, что на ней видно, как он забирает телефон и кладёт в карман, и он дал объяснения, что забрал телефон. При последующем допросе он просто подтвердил ранее данные объяснения. Также перед допросом ему не разъяснялись права, о чём свидетельствует отсутствие его подписи внизу первой страницы протокола допроса.

Допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственного действия дознаватель МО МВД «Вольский» К. показала, что перед допросом Кузнецова разъяснила тому все права, Кузнецов расписался под графой с разъяснением прав. В конце первой страницы протокола допроса стоит «галочка», проставленная ею для подписи, однако бланк протокола подписи в том месте не предусматривает, это просто конец страницы. Замечаний к протоколу Кузнецов не имел.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в селе <адрес> у неё есть <адрес> по <адрес> принадлежит Кузнецову. 8 июня 2019 года её муж В. с сыном поехали к дому Кузнецова попросить того не пилить деревья на улице, так как эти деревья задерживают пыль. Через некоторое время, услышав крики мужа с просьбой вызвать полицию, она с младшим сыном В. вышла на улицу, и к её дому подъехал Кузнецов с Х.. Она вызвала полицию и включила камеру на своём телефоне. Кузнецов стал высказывать претензии по поводу мусора, сказав, что заснимет её и мусор на телефон. Она сказала, что тоже снимает. Она стояла напротив Х., держа телефон в левой руке. Кузнецов подошёл и, не говоря ни слова, из-за спины Х. рывком выдернул её телефон. Она попросила вернуть телефон, на что Кузнецов сказал, что выбросил его в речку, и чтобы она телефон там искала. Кузнецов сел в автомобиль, и к последнему подошёл её сын и стал требовать вернуть телефон. Затем оба её сына просили Кузнецова вернуть телефон. После конфликта Кузнецов с Х. уехали, она осознала, что телефон похищен. После отъезда Кузнецова она с семьёй осмотрели место рядом с домом, на которое показывал Кузнецов. Так как она после того, как Кузнецов выхватил у неё телефон, отворачивалась к своей собаке, то не видела, бросал ли Кузнецов телефон – из-за этого она на какое-то время поверила, что Кузнецов выбросил телефон. Также её сын звонил ей на телефон, и сказал, что трубку поднял мужчина, скорее всего Кузнецов, и ругался нецензурной бранью. За всё время конфликта Кузнецов ни разу не говорил ей, что не нужно его снимать, и она поняла, что телефон Кузнецов забрал с целью хищения. Хищением ей причинён ущерб 5169 рублей – стоимость телефона и карты памяти согласно оценки эксперта, в настоящее время материальный ущерб полностью возмещён. Номер её телефона 927-140-12-75.

Свидетель В., сын потерпевшей, показал, что 8 июня 2019 года его отец и брат И. поехали поговорить с Кузнецовым по поводу спила деревьев, а она с матерью вышли погулять к дому. Подъехали Кузнецов и Х., Кузнецов стал снимать всё на телефон, и его мать также стала всё снимать на свой телефон. Кузнецов левой рукой выхватил из левой руки его матери телефон и куда-то положил, затем по камере наблюдения он увидел, что телефон был положен в карман. На просьбы вернуть телефон Кузнецов сказал, что бросил телефон в канаву. Он, его мать и брат требовали вернуть телефон, но Кузнецов телефон не вернул. В кармане шорт у Кузнецова он видел предмет, по контурам похожий на телефон, но чей это был телефон, он не знает. Примерно в 20 часов он со своего телефона № позвонил на телефон матери, трубку взял Кузнецов, ругался матом. Кузнецова он узнал по голосу, и слова были те же, что тот выкрикивал ранее на улице.

Свидетель В.И., сын потерпевшей, показал, что 8 июня 2019 в период времени с 19 до 20 часов Кузнецов пилил деревья. Он с отцом поехали и предложили Кузнецову перестать пилить деревья. В процессе диалога Кузнецов и Х. уехали на своём автомобиле вниз по дороге к их дому, где гуляли его мать и брат, Кузнецов стал снимать на телефон строительный мусор. Когда он подошёл к своему дому, мать и брат сказали, что Кузнецов похитил телефон у его матери. На просьбы вернуть Кузнецов говорил, что выбросил телефон в овраг. Он с семьёй искали телефон и звонили на него, при этом вызов шёл, однако телефон в овраге не звонил.

Свидетель В.М., сожитель потерпевшей, показал, что 8 июня 2019 года около 20 часов Кузнецов пилил деревья у дороги. Он предложил Кузнецову прекратить пилить деревья, произошла драка, после которой Кузнецов и его жена Х. поехали вниз, и его сын поехал за ними. Он слышал крики, но когда подошёл к своему дому, Кузнецов уже уезжал. Со слов он узнал, что Кузнецов забрал телефон Потерпевший №1, выхватив телефон, и сделал мах рукой в сторону речки. Когда после случившегося он с семьёй звонили на телефон Потерпевший №1, Кузнецов брал трубку.

Виновность подсудимого подтверждают также и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа, проживающего в селе <адрес> <адрес>, <адрес>, который у <адрес> совершил открытое хищение ее телефона марки «Нокия 5» стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.5, 6, 46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.13-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. в <адрес> с. <адрес> у Потерпевший №1 была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме (т.1 л.д.16-18).

Согласно протокола выемки от 02.09.2019 г. у Потерпевший №1 был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на её <адрес> <адрес> (т.1 л.д.108-110).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от 05.09.2019 г. осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые 09.06.2019 года и 02.09.2019 года (т.1 л.д.111-115). Указанные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания. Из записи видно, что Кузнецов отходит от свого автомобиля и идёт к Потерпевший №1 и Х., при этом ладонь его левой руки ничем не занята. В дальнейшем Кузнецов делает движение левой рукой в сторону Потерпевший №1, и в ладони его левой руки появляется предмет чёрного цвета прямоугольной формы, который он держит в опущенной вниз руке, а затем кладёт в левый карман своих шорт.

Согласно протокола выемки от 18.06.2019 г. у подозреваемого Кузнецова А.В. в отделе МВД «Вольский» был изъят сотовый телефон марки «Нокия 5» (т.1 л.д. 31-32).

Согласно заключения эксперта № от 17.07.2019 г. стоимость сотового телефона марки «Нокия 5» составила 4341 рубль 00 копеек, стоимость карты памяти марки «SanDick, Micro SDXC Ultra, 64 Gb» составила 828 рублей (т.1 л.д.62-63).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 г., которым был осмотрен сотовый телефон марки «Нокия 5» и карта «SanDick, Micro SDXC Ultra, 64 Gb» (т.1 л.д.89-91)

Согласно протокол выемки от 02.09.2019 г. у Потерпевший №1 была изъята детализация звонком её абонентского номера 9271401275 и детализация звонков абонентского номера её сына № (т.1 л.д.93-99).

Согласно протокол осмотра документов от 02.09.2019 г. осмотрена детализация звонков абонентских номеров 9271401275, 9379618916 (т.1 л.д.100-103), в ходе чего установлено, что на номер телефона Потерпевший №1 № поступали входящие звонки:

- 08.06.2019 г. в 20 часов 21 мин. 23 сек. с номера её мужа продолжительностью 17 секунд,

- 08.06.2019 г. в 20 часов 37 мин. 26 сек. с номера её сына продолжительностью 49 секунд.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Кузнецов выхватил у неё телефон, и на просьбу вернуть сказал, что телефон он выбросил и чтобы она искала телефон в реке. Она на какое-то время поверила, что Кузнецов мог выбросить телефон, поискав его, однако после звонков с телефона сына и мужа поняла, что Кузнецов, похитив телефон, не выбросил его, а забрал с собой. Вопреки доводам стороны защиты о том, что Потерпевший №1 стала утверждать о том, что сразу же осознала факт хищения – только после нескольких допросов, потерпевшая Потерпевший №1 сразу же после случившегося обратилась с заявлением от 08.06.2019 года, которое было зарегистрированного в отделе МВД «Балаковский» 09.06.2019 года и по средством факсимильной связи направлено в отдел МВД «Вольский», куда поступило согласно отметке на листе факса 09.06.2019 года в 00:22 и зарегистрировано в 2 часа 00 минут, то есть спустя несколько часов после происшествия. В заявлении Потерпевший №1 однозначно указывает, что просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес>, который открыто похитил принадлежащий ей телефон Нокия 5. Указанное заявление в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствует, что последняя сразу же осознавала действия Кузнецова как открытое хищение её имущества. Согласно показаний свидетелей Володиных Ивана и Виталия, сыновей потерпевшей, они просили Кузнецова отдать телефон, но тот не отдал, сказав что телефон выкинул. Таким образом, Кузнецов явно осознавал, что и потерпевшей, и её сыновьями высказываются требования о возврате имущества, но в то же время продолжал его удерживать при себе. Согласно показаний свидетеля В. он позвонил после происшествия на номер телефона своей матери, и трубку взял подсудимый Кузнецов, ругался нецензурной бранью. Данные показания согласуются с детализацией вызовов абонентов Потерпевший №1 и В.. и в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что уехав с места происшествия, Кузнецов продолжал удерживать похищенный телефон, и, разговаривая по нему, осознавал, что телефон находится при нём, а не утерян и не выброшен. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения с дома Потерпевший №1 видно, что Кузнецов отходит от свого автомобиля и идёт к Потерпевший №1 и Х., при этом ладонь его левой руки ничем не занята. В дальнейшем Кузнецов делает движение левой рукой в сторону Потерпевший №1, и в ладони его левой руки появляется предмет чёрного цвета прямоугольной формы, который он держит в опущенной вниз руке, а затем кладёт в левый карман своих шорт. Данная запись опровергает показания Кузнецова о том, что у него в руках был свой телефон и ключ от автомобиля, так как до того момента, когда он подошёл к Потерпевший №1 и Х., в левой руке у него не было ничего. Именно после движения руки в сторону Потерпевший №1 у Кузнецова в ранее свободной руке появляется предмет, похожий на телефон, который он кладёт в карман. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания Кузнецова о том, что телефон у Потерпевший №1 он не брал, и принимает за достоверные и берёт за основу при вынесении приговора его показания, данные в ходе дознания, где последний не отрицал, что забрал телефон у Потерпевший №1 и положил в карман, после чего уехал. При этом суд учитывает, что показания даны в присутствии защитника, подписаны во всех предусмотренных протоколом и действующим уголовно-процессуальным законом графах. Все дальнейшие действия Кузнецова с телефоном не влияют на квалификацию деяния, так как завладение имуществом уже было окончено, и произошло оно открыто для Потерпевший №1, которая видела, как Кузнецов забрал у неё телефон. Относительно мотива преступления, названного Кузнецовым при допросе в ходе дознания – прекращение видеозаписи, но не хищение – суд также оценивает данный довод критически исходя из характера действий Кузнецова. Так, Кузнецов забирает телефон у Потерпевший №1, осознавая, что это чужое имущество, на требования Потерпевший №1 и её сыновей о возврате телефона не реагирует, при этом, когда ему предъявлялись требования, съёмка на телефон явно была прекращена ввиду нахождения телефона в кармане. В дальнейшем, проигнорировав требования о возврате имущества, Кузнецов уехал, скрывшись таким образом с похищенным.

Свидетель защиты Х.Е. показала, что 8 июня 2019 года к её дому подъехали В. с сыном, ругались, из-за чего она с Кузнецовым на автомобиле последнего спустились к дому жены В. Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала снимать всё происходящее на телефон, направляя его в лицо Кузнецову, при этом Кузнецов трижды просил прекратить снимать. Что стало с телефоном, она не видела, но предполагает, что возможно Кузнецов махнул рукой, и телефон отлетел, так как после маха рукой телефон пропал. Также она не слышала, чтобы Потерпевший №1 просила вернуть телефон Кузнецову. В дальнейшем, отвечая на вопросы сторон, Х. показала, что непосредственно видела, как Кузнецов махнул рукой и телефон отлетел, при этом уточнила, что 15 минут назад давала иные показания, как и на следствии, но за 15 минут вспомнила, что всё-таки видела этот момент.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Х.Е., данные в ходе дознания (т.1 л.д.75-76), в которых свидетель показала, что в ходе конфликта получила удар и ничего произошедшего с телефоном не видела. В дальнейшем Кузнецов говорил ей, что хочет вернуть телефон, но обронил его в ходе драки у её дома.

После оглашения показаний Х. пояснила, что не подтверждает их в части того, что Кузнецов говорил ей, что потерял телефон, а также настаивает, что видела, как телефон был выбит из руки потерпевшей.

Суд учитывает, что свидетель изменила показания, непосредственно в судебном заседании дав сначала показания о том, что не видела никаких действий Кузнецова с телефоном, а затем прямо противоположные показания о том, что видела, как Кузнецов выбил телефон из руки Потерпевший №1. При этом в ходе следствия Х. также не показывала, что видела какие-либо действий Кузнецова с телефоном. Показания Х. являются непоследовательными, противоречат всем иным материалам дела, в том числе видеозаписи происшествия, ввиду чего суд берёт за основу её показания, данные в ходе следствия и первоначально в ходе судебного заседания, показания же Х. о том, что она видела, как Кузнецов выбил телефон из руки Потерпевший №1 суд расценивает критически как недостоверные.

Свидетель защиты Ф.М. показала, что нашла сотовый телефон Нокия в чехле недалеко от речки и принесла его к <адрес>, где положила под коврик.

Показания данного свидетеля суд оценивает как не влияющие на оценку каких-либо значимых для дела обстоятельств – как установлено из анализа вышеприведённых доказательств, открытое хищение имущества Потерпевший №1 было окончено у <адрес>, и дальнейшие действия с телефоном – возможная его потеря, перемещение, в том числе посторонними лицами, не подтверждают и не опровергают никаких существенных обстоятельств по делу. Данные показания не свидетельствуют о том, что Кузнецов не брал телефон Потерпевший №1, а выбил его из рук последней у её дома, так как данная версия стороны защиты проверялась судом и была опровергнута всей совокупностью исследованных доказательства – показаниями потерпевшей, свидетелей Володиных, её сыновей, видеозаписью с камеры наблюдения, иными доказательствами.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам преступления, хищение произошло открыто. Стоимость имущества установлена заключением эксперта и не оспаривалась сторонами.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки он на учёте у врача-психиатра не состоит.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Как личность Кузнецов характеризуется положительно.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление последнего суд находит возможным при назначении наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований применять положения ст.76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме 5169 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также заявлено требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя 20000 рублей. Исковые требования в части материального вреда мотивированы причинением ущерба в результате хищения. Моральный вред мотивирован стрессом, потерей около 300 номеров, фотографий, файлов, времени на восстановление данных.

Потерпевшая от требований о взыскании материального ущерба отказалась ввиду его возмещения, в остальной части потерпевшая и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик пояснил, что иск не признаёт.

Защитники просили в удовлетворении иска отказать.

Суд принимает отказ от иска в части материальных требований, так как они удовлетворены, отказ от иска не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, преступление совершено против собственности потерпевшего, действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага Кузнецовым А.В. в рамках выдвинутого обвинения совершено не было, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать полностью.

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.1 ст.131 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Статья 132 УПК РФ указывает, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета

По данному делу интересы потерпевшей представлял защитник адвокат Бумагин М.А. Стоимость указанной услуги составила 20 000 рублей: 10000 рублей по квитанции ЮР 056451, 10000 рублей по квитанции ЮР 056408.

Процессуальные издержки на юридические услуги адвоката подлежат взысканию полностью в сумме 20000 рублей.

В части взыскания оплаты участия представителя в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение осуждённого, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя, и оказание им юридической помощи потерпевшей.

Учитывая, что уголовное дело состоит из 1 тома, срок дознания, количество судебных заседаниях, оснований снижения судебных расходов в ходе дознания и рассмотрения дела судом 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузнецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – сотовый телефон Нокиа-5 возвратить Потерпевший №1, остальные хранить при дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         В.М.Лёвкин