Решение от 16.08.2019 по делу № 02-3583/2019 от 14.05.2019

1

                                                                                               Дело №2-23583/19                                   

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

         31 июля 2019 года                                                                          г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Рогив Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронченка А. Д. к ООО «УК «Омега» о признании незаконными действий управляющей компании, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия ООО «УК «Омега» по начислению денежных средств по статье – «Дополнительное обслуживание паркинга», указанная в квитанциях извещениях за *** года, *** года, не утвержденная общим собранием собственников помещений от *** года, *** года по адресу: *** ; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету собственника машиноместа начиная с *** года.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       На судебном заседании установлено, что  в производстве Никулинского районного суда г.Москвы  имеется возбужденное ранее дело № ***  по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения дела по иску Воронченка А.Д. к ООО «УК «Омега» о признании незаконными действий управляющей компании, защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом суд считает необходимым указать, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий по начислению платы незаконной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░