Решение по делу № 1-639/2019 от 19.07.2019

Дело №1-639/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола «09» октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Черныш К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого Степанова А.В., защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.В., <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В., назначенный приказом Министерства внутренних дел <иные данные> №97 л/с от 08 февраля 2019 года на должность заместителя командира № взвода № роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>), являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, при несении службы обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с должностной инструкцией зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> обязан был предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста и маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению.

10 марта 2019 года около 07 часов зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Степанов А.В. на улице <адрес> за остановкой общественного транспорта «<иные данные>» <адрес> остановил автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.И.А., который являлся военнослужащим.

В связи с проверкой И.И.А. на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Степанов А.В. сообщил И.И.А., что у него имеются признаки алкогольного опьянения, о чем следует сообщить руководству И.И.А.

10 марта 2019 года около 07 часов 05 минут на <адрес> за остановкой общественного транспорта «<иные данные>» <адрес> после обнаружения в действиях И.И.А. возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у Степанова А.В., являющегося должностным лицом и представителем власти, возник преступный умысел на получение лично незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно несоставление в отношении И.И.А. протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и непривлечение последнего к административной ответственности.

Реализуя задуманное, в указанное выше время Степанов А.В., находясь на <адрес> за остановкой общественного транспорта «<иные данные>» <адрес> при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений предложил И.И.А. передать ему незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие, а именно несоставление в отношении И.И.А. протокола об административном правонарушении и непривлечение последнего к административной ответственности. В связи с этим И.И.А. дал инспектору Степанову А.В. свой номер телефона.

В продолжение своего преступного умысла в период с 18 часов 56 минут до 19 часов 13 марта 2019 года, находясь в служебном автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на автостоянке магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> Степанов А.В., являющийся должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, лично получил от И.И.А. незаконное денежное вознаграждение – взятку в сумме 20000 рублей за несоставление в отношении И.И.А. протокола об административном правонарушении и непривлечение последнего к административной ответственности.

Подсудимый Степанов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что 10 марта 2019 года он вместе с инспектором И.Г.О. нес службу на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где примерно в 7 часов 30 минут он остановил автомобиль <иные данные> под управлением И.И.А., водитель был одет в форму военнослужащего. И. вышел из автомобиля и прошел к багажнику. Он установил, что И.И.А. был трезвым, он торопился на службу и говорил, что его ждет командир. В ходе беседы Степанов поинтересовался, какая зарплата у И., затем сообщил ему, что у него такая же зарплата и он (Степанов) еще платит алименты, а также, что у его отца есть пасека, он продает мед по 600 руб. Степанов решил помочь отцу и договорился с И. о продаже ему меда в будущем на сумму 20000 руб. Для этого они обменялись телефонами, чтобы И. сообщил, будет ли он брать мед. Оснований для проведения мед. освидетельствования в отношении И. не имелось. Степанов не предлагал ему пройти освидетельствование, т.к. у него не было необходимых признаков опьянения. Со стороны Степанова бездействия не имелось. 12 марта 2019 года Степанов А.В. по договоренности звонил И.И.А., чтобы узнать, возьмет ли он мед. И.И.А. на звонок не ответил. Он его не искал. 13 марта 2019 года И.И.А. позвонил и предложил встретиться у магазина «<иные данные>». Степанов А.В. на служебном автомобиле подъехал к данному магазину, где с, вышел из автомобиля, сел И.И.А., который молча сидел, положил деньги и вышел из автомобиля. Затем ему дорогу перегородил автомобиль «<иные данные>», из которого вышли сотрудники полиции. После этого произошло его задержание. Деньги были изъяты при осмотре места происшествия около задней двери автомобиля, а не у передней, как указано в протоколе.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.И.А. показал, что 10 марта 2019 года около 07 часов он с товарищем М.А.Р. на своем автомобиле <иные данные> г.н. № выехал на работу в воинскую часть. И.И.А. был в воинском обмундировании, он является военнослужащим по контракту. От М.А.Р. исходил запах алкоголя. Сам И.И.А. накануне вечером употреблял пиво. На остановке «<иные данные>» его остановил инспектор ГАИ Степанов А.В. и попросил выйти из автомобиля. Степанов подошел к багажнику автомашины, И.И.А. подумал, что для осмотра. Степанов спросил, употреблял ли И. алкоголь. Он дыхнул. Затем Степанов спросил, что бывает военнослужащему за вождение в состояние алкогольного опьянения. И. сказал, что увольнение. Затем Степанов А.В. спросил, где он живет и номер телефона. Они обменялись номерами телефонов. На своем телефоне Степанов в калькуляторе написал цифру 20. При этом И.И.А. понял, что от него исходит легкий запах алкоголя, а 20000 руб. за то, чтобы не проходить мед. освидетельствование. И.И.А. сказал, что денег у него нет, зарплата будет в понедельник. Он (И.И.А.) допускал, что у него могли остаться следы употребления пива накануне вечером. Он не настоял на освидетельствовании, т.к. торопился на службу. Степанов А.В. сказал, что они созвонятся, вернул водительское удостоверение и ПТС. Далее И.И.А. поехал в воинскую часть. После этого Степанов звонил ему на мобильный телефон, но он трубку не брал. В понедельник вечером после службы он (И.И.А.) курил на балконе и увидел во дворе дома патрульный автомобиль, испугался и обратился в полицию. Под контролем сотрудников полиции он договорился со Степановым А.В. о встрече 13.03.2019 около магазина «<иные данные>» на <адрес>. Степанов А.В. приехал на служебном автомобиле, при этом второй сотрудник полиции вышел из автомобиля, а Степанов А.В. жестом пригласил И.И.А. сесть в автомобиль. В салоне автомобиля Степанов А.В. жестом показал тише, затем жестом показал на шапку и показал, чтобы И.И.А. положил туда деньги. После этого И.И.А. пересчитал деньги по 5000 руб. (всего своих 15000 руб. и 5000 руб. имитация купюры) и положил их в шапку, вышел из салона автомобиля. Затем Степанова А.В. задержали сотрудники МВД.

Приведенные выше показания свидетель И.И.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Степановым А.В. 15 апреля 2019 года (т.1 л.д.202-210).

Показания И.И.А. о том, что он 10.03.2019 обменялся номером телефона со Степановым А.В., а 11 марта 2019 года с телефона Степанова А.В. на телефон И. был звонок, 12 и 13 марта 2019 имели место телефонные звонки между указанными лицами, подтверждаются информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т.2 л.д.148-153).

04 апреля 2019 года у свидетеля И.И.А. изъят CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров между ним и Степановым А.В. за 12 и 13 марта 2019 года, в процессе осмотра на диске обнаружены аудиофайлы разговора между двумя мужчинами по телефону, из которых следует, что 12 марта 2019 года И.И.А. сообщил Степанову А.В. о получении им зарплаты, при этом последний поинтересовался, когда и где состоится их встреча. И.И.А. сообщил что, он находится в части. После этого они договорились созвониться на следующий день. 13 марта 2019 года между указанными лицами состоялся телефонный разговор, договорились о встрече. Далее И.И.А. сообщил, что находится у магазина «<иные данные>» на <адрес>. Степанов А.В. сообщил, что будет через 5-7 минут (т.1 л.д.233-236, 237).

Согласно протоколу очной ставки с обвиняемым Степановым А.В. свидетель М.А.Р. подтвердил, что 10 марта 2019 года около 07 часов он и И.И.А. выехали на работу на автомобиле И.И.А. (<иные данные>). На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, попросил у И.И.А. документы и выйти из автомобиля. Далее И.И.А. и сотрудник ГИБДД стояли за автомобилем и разговаривали, о чем они разговаривали, М.А.Р. не слышал. После этого И.И.А. сел в автомобиль, они поехали в сторону работы. По пути И.И.А. рассказал, что он записал номер сотрудника ГИБДД. После чего И.И.А. и сотрудник ГИБДД договорились о передаче последнему денежных средств в размере 20000 рублей за несоставление протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом М.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, а И.И.А. был трезвым. После остановки И.И.А. опустил стекло и передал сотруднику ГИБДД документы, в этот момент сотрудник ГИБДД нагнулся, чтобы взять их, и мог почувствовать, что в салоне автомобиля стоит запах перегара (т.2 л.д.22-26).

Свидетели И.Н.В. и Ш.Б.И. показали, что со слов И.И.А. им известно о том, что по пути следования на работу его остановил сотрудник ДПС, который просил деньги, показав на телефоне в калькуляторе цифру 20. Ш. также пояснила, что И.И.А. накануне вечером употреблял спиртное. Он передавал сотруднику ГИБДД часть своих денежных средств, из своей зарплаты.

Свидетель И.Г.О. показал, что 10.03.2019 он вместе со Степановым А.В. работал в составе патрульного экипажа во вторую смену на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Он видел, что Степанов А.В. остановил автомобиль <иные данные>, затем с водителем в камуфляжной форме он разговаривал на улице. Нарушил ли этот водитель Правила дорожного движения, не видел. При этом Степанов А.В. административных процессуальных документов не составлял. В салоне данного автомобиля на переднем сиденье сидел еще человек.

Свидетель С.А.С. показал, что 13.03.2019 он вместе со Степановым А.В. патрулировал маршрут № на <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут С.А.С. осматривал транспортное средство, при этом Степанов А.В. резко выехал на служебном автомобиле, дал указание сесть в автомобиль, т.к. он от знакомого получил сообщение о пьяном водителе, которого надо отработать. Степанов А.В. по рации запросил 10 минут, чтобы отлучиться с маршрута. Степанов А.В. приехал к магазину «<иные данные>» на <адрес>, где смотрел по сторонам. С.А.С. по просьбе Степанова А.В. вышел из служебного автомобиля. Затем в автомобиль сел молодой человек, которому Степанов А.В. помахал рукой. Они находились в автомобиле вместе около 2 минут. Что происходило, С.А.С. не понимал. При выезде с парковки молодой человек вышел, С.А.С. сел в автомобиль. После этого им дорогу перегородил автомобиль «<иные данные>», из которого выбежали люди с криками «полиция». Степанов А.В. включил задний ход, открыл дверь и что-то выбросил со своей стороны. Далее их обоих задержали сотрудники полиции ОСБ. С.А.С. видел, что шапка Степанова А.В. лежала на проезжей части, которую сотрудник ОСБ поднял с земли и достал из нее денежные купюры по 5000 руб.

Свидетель Л.Р.В. показал, что в начале марта 2019 года поступило заявление от И.И.А. о том, что инспектор ДПС Степанов А.В. требует денежные средства. По заявлению проводилась проверка. 13 марта 2019 года он выехал с сотрудниками ОРЧ СБ МВД на встречу на <адрес> на стоянке у магазина «<иные данные>», где после передачи И.И.А. денежных средств Степанов А.В. был задержан. Л.Р.В. видел, что со стороны водительской двери патрульного автомобиля ДПС лежали денежные купюры и форменная шапка сотрудника полиции. Л.Р.В. подтвердил содержание протокола осмотра места происшествия в т.1 л.д.24-26.

Свидетель П.А.В. показал, что И.И.А. обратился в МВД <иные данные> с заявлением, в котором указал, что сотрудник ГИБДД требует у него денежные средства за непрохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. В процессе проведения ОРМ заявитель договорился со Степановым А.В. о встрече 13.03.2019 около магазина «<иные данные>», где И.И.А. передал Степанову А.В. 20000 руб. Данный факт был задокументирован, материалы переданы в следственный комитет. Там же был задержан сотрудник ГИБДД с,, но его причастность к преступлению не была установлена.

Свидетель И.Г.А. показал, что 12.03.2019 в ОРЧ СБ МВД поступило заявление от И.И.А. о том, что 10.03.2019 его остановил сотрудник полиции Степанов А.В., сказал что у И.И.А. имеются остаточные явления от употребления алкоголя, и просил 20000 руб. за несоставление протокола. В ходе проведения ОРМ был проведен оперативный эксперимент, составлен акт передачи денежных средств И.И.А., из них 3 купюры по 5000 руб. – деньги И.И.А., одна купюра – имитация 5000 руб. 13.03.2019 в процессе проведения ОРМ около магазина «<иные данные>» был задержан Степанов А.В. При этом, когда Степанов А.В. подъехал на служебном автомобиле, из него вышел сотрудник полиции с,, а Степанов А.В. махнул рукой и позвал И.И.А., который сел в автомобиль. Затем произошла передача денежных средств, которые И.И.А. положил в шапку и вышел. После этого перед задержанием Степанов А.В. открыл водительскую дверь, из которой вылетела шапка с купюрами (четыре по 5000 руб.). Свидетель И.Г.А. подтвердил содержание акта от 13.03.2019 о передаче денежных средств И.И.А. в т.1 л.д.16-18.

Из показаний свидетеля С.Р.Х. следует, что он участвовал в проведении ОРМ на <адрес> около магазина «<иные данные>». Он осуществлял видеосъемку при осмотре места происшествия. И.И.А. ждал около магазина, подъехал Степанов А.В., высадил своего напарника. После этого И.И.А. сел в автомобиль. Когда Степанов А.В. стал выезжать с автостоянки, ему перекрыли дорогу сотрудники полиции. Степанов А.В. пытался выехать, но застрял в сугробе. Он открыл дверь и выкинул свою форменную шапку, из которой вывалились деньги (четыре купюры по 5000 руб.).

Свидетель Б.Д.А. показал, что 12.03.2019 обратился И.И.А. с жалобой на сотрудника ГИБДД, который при исполнении служебных обязанностей требовал у него 20000 руб. за непроведение освидетельствования и несоставление административного материала, т.к. у него возможно имелись остатки опьянения. Проводился комплекс ОРМ, было установлено, что встреча должна произойти у магазина «<иные данные>» на <адрес>, где в автомобиле заявителем были переданы 15000 руб. и 5000 руб. имитация купюры. Деньги были переданы заявителю по акту. При выезде со стоянки магазина автомобиль Степанова А.В. был заблокирован, а он задержан. Около служебного автомобиля Б.Д.А. увидел шапку и денежные купюры по 5000 руб. В ходе осмотра места происшествия на багажник автомобиля были положены 4 купюры, т.е. всего 20000 руб.

Свидетели А.К.В. и Х.А.С. подтвердили обстоятельства передачи И.И.А. денежных средств в виде трех билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый со следующими серийными номерами: №, №, №, а также имитации одного билета Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.82-84, 155-157).

Свидетели А.Р.Н., Е.А.И. и Ф.Р.С. показали о возможности использования личных видеорегистраторов в процессе несения службы на служебном автомобиле, а также сообщили, что сотрудник ДПС не вправе самостоятельно без разрешения дежурной части покидать место патрулирования. Самовольно отключать видео-регистратор в период смены сотрудникам ДПС запрещается. Дежурившие 13 марта 2019 года Е.А.И. и Ф.Р.С. в дежурной части ГИБДД не помнят, просил ли у них в этот день Степанов А.В. разрешение отлучиться с места патрулирования.

Свидетель Степанов В.И. показал, что у него есть пасека с 2018 года. Сбор меда зависит от погоды. Мед он продает. Сын (Степанов А.В.) берет мед, когда находит покупателей. В марте 2019 года Степанов А.В. сказал ему, что нашел покупателя за 20000 руб., что бывает не часто. У сына есть медали и грамоты, он самый титулованный сотрудник МВД, не курит, не пьет, помогает отцу на пасеке. У Степанова В.И. имеется заболевание спины (не может поднимать тяжести).

Согласно заключению экспертизы № от 30 апреля 2019 года, денежные билеты ЦБ РФ достоинством 5000 рублей серии и номера №, №, № образца 1997 года выпуска соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов действующим образцам аналогичной продукции, выпускаемой ГОЗНАК. Представленный объект, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997г., номиналом 5000 рублей серия и номер № изготовлена способом цветной струйной печати. По внешнему виду, надписям, способу изготовления и отсутствию специальных защитных средств данный объект, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 г., номиналом 5000 рублей (№) отличается от денежных купюр достоинством 5000 рублей, изготовленных предприятием Гознак. Объект номиналом 5000 рублей серия и номер № не является платежным средством (т.1 л.д.175-177).

Указанное выше заключение экспертизы согласуется с показаниями свидетелей И.И.А., И.Г.А., Б.Д.А., А.К.В., Х.А.Л., актом передачи денежных купюр И.И.А., из которых следует, что 13.03.2019 И.И.А. для участия в оперативном эксперименте были переданы три денежные купюры номиналом 5000 руб. (собственные деньги И.И.А.), а также купюра номиналом 5000 руб., являющаяся имитацией денежной купюры.

В соответствии с заключением психологической судебной экспертизы от 07 мая 2019 года, анализ содержания видеозаписи позволяет экспертам охарактеризовать запечатленную коммуникативную ситуацию, как взаимодействие Субъекта (И.И.А.) и Объекта (Степанов А.В.) в форме общения с воздействием друг на друга, порождающим взаимную обусловленность и связь участников. Предметом общения являются денежные купюры. Цель общения – передача Субъектом денежных купюр Объекту. Характер общения – деловой с соблюдением общепринятых принципов общения и кооперацией запечатленных участников. Особенностью коммуникативной ситуации является то, что Объект использует только невербальные средства общения. Субъект и Объект знакомы друг с другом, им понятны выполняемые действия друг друга, предмет и цель встречи, которая достигнута в результате взаимодействия. На представленной для анализа видеозаписи содержится ограниченное количество проявлений невербальной коммуникации запечатленных лиц, позволяющее дать психологическую оценку, как самой коммуникативной ситуации, так и психологического состояния участников общения. Подвергнутые анализу коммуникативные и модальные жесты позволяют сделать заключение о наличии внутренней скованности, напряженности со стороны как Объекта, так и Субъекта, связанных предметов и целью общения (передача денежных купюр). Основную информативную нагрузку имеет эта часть коммуникативной ситуации, когда Субъект передает купюры, а Объект, не проявляя удивления, сомнения или других реакций и не беря их в руки, быстрым указательным жестом правой руки определяет место, куда их положить (т.1 л.д.181-185).

Заключение психологической экспертизы согласуется с показаниями свидетеля И.И.А. о том, что 13.03.2019 в салоне служебного автомобиля Степанов А.В. общался с ним жестами, т.е. проявлениями невербальной коммуникации, соблюдая конспирацию при совершении преступных действий. При этом И.А.В. и Степанов А.В. были знакомы друг с другом, им понятны выполняемые действия друг друга, предмет и цель встречи, которая достигнута в результате взаимодействия, т.е. денежные средства (взятка) были переданы.

Местом происшествия являлся участок местности напротив магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей серии: №, №, №, № (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.148-153), которые признаны вещественными доказательствами. На данном участке был задержан Степанов А.В. после получения взятки от И.И.А. в сумме 20000 руб.

Свидетели Б.А.Л. и И.А.А. подтвердили результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе от 13.03.2019 (т.1 л.д.24-26, 214-216).

Кроме того, место происшествия установлено на участке местности на <адрес> за остановкой общественного транспорта «<иные данные>» <адрес> (т.2 л.д.120-127), где инспектор ДПС Степанов А.В. 10.03.2019 остановил для проверки автомобиль под управлением И.И.А. и предложил ему передать взятку в размере 20000 руб.

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14 марта 2019 года, 13 марта 2019 года в 18 часов 50 минут к магазину «<иные данные>» по адресу: <адрес> подъехал служебный автомобиль «<иные данные>» под управлением Степанова А.В. С переднего пассажирского места вышел инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> С.А.С., который отошел на некоторое расстояние от автомобиля. Оба сотрудника были одеты в служебную форму. Далее автомобиль развернулся и встал передней частью кузова к выезду. Степанов А.В., махнув рукой, позвал И.И.А. к себе в автомобиль. И.И.А. присел на переднее пассажирское сиденье. Степанов А.В. отключил видеорегистратор, который прикреплен к лобовому стеклу автомобиля. И.И.А. достал из кармана деньги и показал их Степанову А.В. В 18 часов 52 минуты Степанов А.В. показал правой рукой на форменную шапку, которая лежала между передними сиденьями. И.И.А. положил деньги в эту шапку и вышел из автомобиля (т.1 л.д.71-72).

В процессе осмотра видеозаписи на <иные данные> диске с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ДПС за 10 марта 2019 года, установлено, что в период с 07:59:57 до 08:00:05 проезжал автомобиль <иные данные> вишневого цвета, который замедлил движение. При осмотре видеозаписи на <иные данные> диске с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ДПС за 13 марта ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в 19:48:56 служебный автомобиль сотрудников ДПС начинает движение, в 19:55:00 автомобиль заворачивает на парковку магазина «<иные данные>», в период с 19:56:15 до 19:56:19 объектив камеры видеорегистратора движется вверх вниз, после чего видеозапись прерывается. Из осмотренной в суде видеозаписи на <иные данные> диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», следует, что у магазина «<иные данные>» припарковался служебный автомобиль ДПС. Далее человек со скрытой камерой (И.И.А.) подходит к автомобилю ДПС. Сотрудник ДПС указывает жестом, чтобы мужчина присел в автомобиль. Затем мужчина достал денежные средства купюрами по 5000 рублей, отсчитал и протянул их сотруднику ДПС со словами «возьми». При этом сотрудник ДПС указывает на шапку сотрудника ДПС, которая лежит возле коробки передач, в которую мужчина кладет денежные средства и выходит из салона автомобиля (т.1 л.д.134-137, 138).

На основании приказа №97 л/с от 08 февраля 2019 года майор полиции Степанов А.В. назначен на должность заместителя командира № взвода № роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (т.1 л.д.57).

Как следует из должностной инструкции заместителя командира третьего взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД, в обязанности Степанова А.В. входит предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста и маршрута патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснение причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятие мер к их устранению (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с журналом постовых ведомостей, 13.03.2019 Степанов А.В. и С.А.С. в составе патруля осуществляли контроль за дорожным движением по маршруту № на <адрес> (т.1 л.д.34).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Суд находит доказанным данное обвинение показаниями свидетелей И.И.А., М.А.Р., П.А.В., Л.Р.В., И.Г.А., С.Р.Х., Б.Д.А., которые согласуются с иными доказательствами: актом передачи денежных средств И.И.А., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, видеозаписью с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия на территории автостоянки у магазина «<иные данные>», детализацией соединений между абонентскими устройствами с абонентского номера №, принадлежащего Степанову А.В., заключением психологической судебной экспертизы от 07 мая 2019 года, заключением экспертизы № от 30 апреля 2019 года по денежным билетам. Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности указанных доказательств, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Факта оговора подсудимого со стороны упомянутых выше лиц судом не установлено.

Из показаний свидетеля И.И.А. следует, что 10.03.2019 после остановки его автомобиля инспектором ГИБДД Степановым А.В., последний попросил его дыхнуть. Затем подсудимый предложил И.И.А. с целью непривлечения его к административной ответственности и неувольнения с места работы передать ему (Степанову А.В.), как должностному лицу, денежные средства в размере 20000 руб. При этом И.И.А., полагая, что от него может исходить легкий запах и имеются остатки употребления алкоголя, боясь увольнения со службы, не отказался от данного предложения, но сообщил, что зарплата у него будет через несколько дней. С целью получения денежных средств за незаконное бездействие Степанов А.В. взял у И.И.А. номер сотового телефона, чтобы в последующем созвониться с ним по этому поводу. И.И.А., увидев с балкона служебный автомобиль ДПС, и после телефонного звонка Степанова А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что сотрудник ГИБДД просит у него взятку. В дальнейшем все действия И.И.А. происходили под контролем сотрудников МВД. В результате проведенного оперативного эксперимента и после получения взятки в размере 20000 руб. Степанов А.В. был задержан.

Как следует из показаний подсудимого, Степанов А.В. не отрицал в суде, что между ним и И. была договоренность о передаче Степанову А.В. денежных средств в размере 20 000 руб.

В результате оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников МВД <иные данные> И.И.А. передал должностному лицу Степанову А.В., а последний получил взятку в виде 20000 руб., из которых 15000 руб. принадлежали лично И.И.А., а также была передана имитация купюры 5000 руб. (для оперативно-розыскной деятельности). Степанов А.В. получил взятку лично за невыполнение своих служебных полномочий (бездействие) инспектора ГИБДД МВД <иные данные> в пользу взяткодателя.

По смыслу уголовного закона, в данном случае под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, суд понимает бездействие должностного лица с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, т.е. неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных законом, по составлению протокола об административном правонарушении.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Довод подсудимого о заинтересованности в исходе данного уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности сотрудников полиции – свидетелей П.А.В., Л.Р.В., И.Г.А., С.Р.Х., Б.Д.А., а также понятых – свидетелей Х., А., Б., Ив., суд оценивает критически, поскольку никто из свидетелей в суде не пояснил о наличии конфликтных или неприязненных отношений с подсудимым, что также согласуется с показаниями подсудимого Степанова А.В.

Довод стороны защиты о том, что 10.03.2019 между Степановым и И. была достигнута договоренность о приобретении последним меда у отца Степанова А.В. на 20000 руб., а также показания свидетеля С.В.И. (отца подсудимого) опровергаются показаниями свидетелей И.И.А., И.Н.В., Ш.Б.И., из которых следует, что И.И.А. мед не употребляет, сам он мед никогда не приобретал. Мед для семьи приобретала И.Н.В. у знакомого пчеловода К.С.Н. И.И.А. отрицал факт договоренности со Степановым А.В. о приобретении у него меда.

Показания названных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К.С.Н., из которых видно, что с 1990 года он занимается пчелами, в его подсобном хозяйстве оборудована пасека. Одним из покупателей меда у К.С.Н. является семья И., проживающая в <адрес>. И. приобретает у него мед ежегодно в начале августа. Последний раз семья И. закупала у него мед в начале августа 2018 года в четырех трехлитровых банках (т.2 л.д.108-110).

Кроме того, в процессе прослушивания записи телефонных разговоров между Степановым и И., а также в ходе осмотра видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела, не установлен факт договоренности между указанными лицами на приобретение И.И.А. меда у Степанова А.В.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оценивает данный довод стороны защиты как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая и проверяя довод стороны защиты о провокации передачи взятки Степанову А.В. со стороны сотрудников полиции, суд его находит необоснованным, поскольку, как установлено в суде, инициатива передачи взятки должностному лицу исходила именно от Степанова А.В. и за его незаконное бездействие. Сотрудникам полиции не было известно о данном факте до обращения к ним И.И.А., заявившего, что инспектор ГИБДД требует от него взятку после его проверки и за непривлечение к административной ответственности. Передача взятки в дальнейшем под контролем сотрудников полиции не противоречит требованиям ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки позиции подсудимого, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что 10.03.2019 после остановки автомобиля <иные данные> у должностного лица Степанова А.В. (зам. командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>) имелись основания полагать, что водитель данного транспортного средства И.И.А. мог находиться в состоянии опьянения, поскольку в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, о чем показали свидетели И.И.А. и М.А.Р., т.к. последний был в состоянии алкогольного опьянения, а И.И.А. употреблял алкогольный напиток накануне вечером. Следовательно, Степанов А.В. в силу своих должностных полномочий вправе был провести освидетельствование данного водителя, но не сделал этого, намереваясь получить за бездействие денежное вознаграждение в виде взятки.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Степанова А.В. оправдательного приговора, о чем просил защитник в прениях сторон.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что Степанов А.В. совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, <иные данные>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, совокупности данных о личности Степанова А.В., его семейного и материального положения (ипотечных кредитных обязательств), а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок, что предусмотрено уголовным законом и требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Степановым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что Степанов А.В. совершил преступление, являясь заместителем командира № взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>, действовал вопреки интересам государственной службы, в ущерб органам государственной власти в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также данных о его личности, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.

С учетом тяжести совершенного преступления, высокой степени общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Степанову А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, в виде лишения специального звания - майор полиции (т.1 л.д.57, т.2 л.д.178).

При этом суд учитывает, что Степанов А.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, относящегося к категории тяжких, использовал занимаемую им должность и связанное с ней звание, в связи с чем считает, что звание майора полиции несовместимо с характером и тяжестью содеянного Степановым А.В.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К процессуальным издержкам, в соответствии со ст.131 ч.2 п.7 УПК РФ, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

В рамках данного уголовного дела органом следствия указано о наличии процессуальных издержек, связанных с вознаграждением экспертов: заведующей кафедрой психологии развития и образования Марийского государственного университета доктору психологических наук, профессору Л.Л.В. за проведение психологической судебной экспертизы в размере 4500 руб., а также доценту кафедры психологии развития и образования Марийского государственного университета кандидату психологических наук К.И.А. - в размере 3500 руб. (постановление о назначении психологической судебной экспертизы от 15.04.2019) (т.1 л.д.179, 181-185), которые подлежат взысканию с осужденного Степанова А.В.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз, подлежат взысканию с осужденного Степанова А.В., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, кроме того, осужденный пояснил, что согласен на возмещение в доход федерального бюджета названных выше процессуальных издержек.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2019 года наложен арест на принадлежащее Степанову А.В. имущество: гараж № в гаражном кооперативе по строительству гаражей «<иные данные>» в <адрес>, имеющий кадастровый №, оценочной стоимостью 252223,44 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, оценочной стоимостью 37330,92 руб. (т.2 л.д.73-74, 76-78). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество устанавливается для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. Учитывая требования ст.115 УПК РФ, суд не находит оснований для снятия ареста с принадлежащего Степанову А.В. вышеназванного имущества в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Степанов А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 марта 2019 года, однако судом установлено, что фактически он был задержан сотрудниками полиции 13 марта 2019 года на месте происшествия (т.1 л.д.85-89), поэтому суд исчисляет срок его задержания с 13.03.2019; на основании постановления суда от 15.03.2019 Степанову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен судом до 19.01.2020 (т.1 л.д.132-133).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ содержание лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Степанова А.В. специального звания – майор полиции.

Меру пресечения в отношении Степанова А.В. в виде домашнего ареста отменить. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать Степанову А.В. меру пресечения - заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова А.В. под стражей до судебного разбирательства с 13 по 15 марта 2019 года, а также с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Степанова А.В. под домашним арестом с 16 марта 2019 года до 09 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать со Степанова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек 8000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2019 года на имущество Степанова А.В.: гараж № в гаражном кооперативе по строительству гаражей «<иные данные>» в <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 252223,44 руб.; земельный участок кадастровый №, оценочной стоимостью 37330,92 руб., оставить без изменения до взыскания штрафа.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по <адрес> Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <иные данные>) ИНН № КПП № л/сч № Отделение-НБ <иные данные> р/с № БИК № КБК № ОКТМО №.

Вещественные доказательства:

- три билета Банка России достоинством по 5000 рублей с серийными номерами: №, №, № передать И.И.А.;

- имитацию билета Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № – передать в ОВД ОРЧ СБ МВД <иные данные>;

- СD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора служебной машины сотрудников ГИБДД от 10 марта 2019 года и 13 марта 2019 года; СD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров между И.И.А. и Степановым А.В. за 12 и 13 марта 2019 года; DVD+RW диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года; информацию о соединениях между абонентами (по абонентскому №); DVD+R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 13 марта 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья – Т.Н. Касаткина