Решение от 30.07.2015 по делу № 22-4868/2015 от 01.07.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 4868/15

Дело № 1 – 221/15 судья Ковин А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 30 июля 2015 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Эдвардс А.А.,

Судей – Чулковой В.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре – Чикисловой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Борисова А.А., осужденного О1 и адвокатов Фомичева И.К. и Волковой Р.Н. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чангли А.И. в защиту осужденного О1 на приговор Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, которым

О1, <дата>г рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ ( за совершение преступления по факту, якобы, приобретения <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (за совершение преступления по факту, якобы, приобретения <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (за совершение преступления по факту, якобы, приобретения <...> с участием <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу осужден также С14, приговор которым не обжалуется и уголовное дело в отношении него судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного О1 и адвокатов Фомичева И.К. и Волковой Р.Н. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвоката Чангли А.И. в защиту осужденного О1 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении О1 оправдательного приговора.

При этом защита ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В жалобе указывается на то, что обвинительный приговор фактически является дословным воспроизведением обвинительного заключения и основан, таким образом, на предположениях, сформулированных следствием.

Вывод суда о том, что вина О1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, опровергается фактическими обстоятельствами и исследованными в суде доказательствами. При этом защита указывает на то, что О1 никогда не подписывал документов за других лиц, о чем показывал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Никто из свидетелей не подтвердил причастность О1 к деятельности <...> Единственным доказательством, положенным в основу обвинения О1, это показания осужденного С14

Однако, из дела видно, что С14 являлся генеральным директором <...> непосредственно передавал в налоговый орган необходимые документы для возврата НДС из государственного бюджета, и, таким образом, являлся единственным выгодоприобретателем от мошенничества. Свидетель С1-юрист подтвердил, что С14 самостоятельно занимался ведением хозяйственной деятельности <...>», полностью ориентировался в вопросах хозяйственной деятельности данной организации, имел при себе и оперировал оригиналами первичной бухгалтерской документации, давал подробные объяснения по деятельности <...> и ни с кем не советовался.

Защита обращает внимание на то, что в период предварительного расследования С14 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, помещен в больницу. И впоследствии, как он сам признавался в личных беседах с О1 и братом С2, вынужден был оговорить О1, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также за обещание следствия изменить его процессуальный статус на свидетеля. В ходе судебного заседания С14 давал противоречивые показания о причастности О1 к преступлениям, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались судом. По мнению защиты, позиция С14 направлена на избежание собственной ответственности и чтобы не нанести ущерба репутации своему брату С2, являющемуся крупным чиновником.

Иных доказательств причастности О1 к совершению указанных в обвинении преступлений не имеется. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав осужденного О1, поскольку в ходе судебного заседания им была выдвинута версия защиты, которая, в случае ее проверки, подтвердила бы его непричастность к преступлениям. А именно: О1 с <дата> является участником и генеральным директором <...> которое с момента создания занималось оптовой продажей продуктов питания, автомобильных шин и дисков, топлива, что подтверждается наличием в уголовном деле договоров, накладных, документов об оплате. <дата> О1 приобрел долю в уставном капитале <...> зарегистрированного в <адрес>, в связи с чем были обусловлены его поездки в <адрес>. Также у <...> были заключены и исполнены ряд договоров, в числе в <адрес> и <адрес>.

<...> не являлось «фирмой-однодневкой», в отношениях с <...>» выступило в качестве контрагента по сделке, согласно которой <...> продало в собственность <...> отделочные материалы на сумму <дата>. Договор был реальный и поставленный товар оплачен. Договор готовила сотрудница С14 – С3, которую он представил как своего бухгалтера. Сам он (О1) каких-либо документов по сделке не готовил.

По поводу биллинга о пользовании мобильного телефона О1 в <адрес> и <адрес> защита указывала на то, что О1 по роду своей работы части ездил на своей автомашине в <адрес> и <адрес>, через <адрес>, оставался там ночевать.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих указанную версию О1, чем были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные в ст.15 УПК РФ.

Также, по мнению адвоката, назначенное О1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении О1 наказания суд необоснованно указал на его роль организатора преступлений, чем вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ст.252 УПК РФ и право О1 на защиту.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный О1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что по предварительному сговору и совместно с осужденным С14 разработал и реализовал преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, изготовив и предоставив в МИФНС России <дата> по г.Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <...>», в которой заявлена сумма к возмещению в <дата> а также фиктивные документы по, якобы, имевшим место финансово-хозяйственным отношениям между <...> и <...> зарегистрированном в <адрес>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

О1 также был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, совершенных аналогичным способом группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере,

изготовив и предоставив в М. Р. №... по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <...> в которой заявлена сумма к возмещению в <дата>, а также фиктивные документы по, якобы, имевшим место финансово-хозяйственным отношениям между <...>» и <...>», зарегистрированном в <адрес>,

а также изготовив и предоставив в МИФНС России <дата> по г.Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость <...> в которой заявлена сумма к возмещению в <дата> а также фиктивные документы по, якобы, имевшим место финансово-хозяйственным отношениям между <...> и <...> зарегистрированном в <адрес>, с участием <...> также зарегистрированного в <адрес>,

однако преступления не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в период 2011-2012 годов. Обстоятельства трех совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в дана надлежащая оценка, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина О1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Сторона защиты полагает, что обвинение О1 основано лишь на показаниях соучастника – С14, у которого имеются основания для его оговора.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний соучастника О1 – С14, данных последним как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что по инициативе О1 и за предложенную им оплату он (С14) с <дата> являлся номинальным директором, а с <адрес> – генеральным директором <...> по поручению О1 подписывал различные документы относительно хозяйственной деятельности данного общества и передавал их в налоговую инспекцию для получения выплат по налогу на добавленную стоимость. В заключении договоров между <...> а также <...> он не участвовал, покупку и продажу товаров не осуществлял, <адрес> и <адрес> в связи с деятельностью <...> не посещал.

Изложенные им сведения объективно подтверждаются актами камеральных налоговых проверок <...> по налоговым декларациям за №... которыми установлена нереальность хозяйственных операций <...> в связи с чем было отказано в возмещении НДС.

Не нашел своего подтверждения факт приобретения <...>» строительных и отделочных материалов на сумму <дата> согласно договору поставки №... от <дата>. С14 указывает на фиктивность данной сделки, согласно заключению почерковедческой экспертизы – подпись от лица генерального директора <...> С4 выполнена не им (№... Наличие фактического товара не установлено. Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по СЗФО №... дсп от <дата> денежных операций у <...> с контрагентами <...> не производилось №... Сотрудник М. Р. №... по Санкт-Петербургу Леоненко Е.В., проводившая проверку по указанной декларации по налогу на добавленную стоимость за №... <...> показала, что в ходе такой проверки была выявлена фиктивная схема движения товара.

Таким образом, позицию осужденного О1 относительно совершенной сделке между <...>», генеральным директором которого он является, на поставку товара по договору поставки №... от <дата> согласно которому <...> приобрело у <...> строительные и отделочные материалы на сумму №..., - судебная коллегия убедительной не находит. Факт перечисления денег на счет <...> <дата> по указанному выше договору №... от <дата> обоснованно признан судом как создающий видимость сделки. При этом довод апелляционной жалобы о том, что документы для сделки готовило иное лицо – С3, не исключает ответственности О1 в содеянном.

С учетом приведенных данных, судебная коллегия полагает, что представленные стороной защиты документы о продаже физическому лицу – С5 стройматериалов, находящихся в <адрес> и принадлежащих <...> для собственных нужд данного лица по накладной №... от <дата> на сумму <дата>. – не свидетельствуют о наличии сделке по договору с <...> признанной фиктивной.

По фактам попыток получения <...>» путем обмана НДС за 1 и 2 кварталы 2012года относительно представленных в налоговую инспекцию сведений о заключении договоров с <...> зарегистрированных в <адрес> – было установлено, что данные сделки являлись фиктивными.

Свидетели С6 показал, что за денежное вознаграждение от неустановленного лица зарегистрировал на свое имя <...> однако какую-либо хозяйственную деятельность не вел, сделок не совершал. Аналогично свидетель С15 показал, что за денежное вознаграждение от неустановленного лица учредил <...> открыл банковский счет. Однако сделок от имени указанного общества не совершал.

С6 и Пелёвин С.С. также признали, что при даче объяснений в налоговой инспекции по просьбе неустановленных лиц сообщили о наличии сделок с ООО «Индиго».

Свидетели С7 – главный бухгалтер <...>» и С8 – генеральный директор <...> осуществляющие аренду и субаренду складских помещений по адресу <адрес>, показали, что договорных отношении с <...> не имели, строительные и отделочные материалы на складе не хранились.

Свидетель С9 – главный бухгалтер <...> показала, что С10 никогда не являлась генеральным директором указанного общества и от ее имени договора не составлялись.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств какие –либо оплаты между <...> не производились №...

Таким образом, судом было установлено, что по всем трем эпизодам преступной деятельности в М. Р. №... по Санкт-Петербургу предоставлялись заведомо недостоверные сведения о приобретении <...> товара, направленные на незаконное получение НДС.

Установленные обстоятельства подтверждают показания С14 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности <...> а также о роли и степени участия в преступлениях О1, что опровергает позицию О1 о непричастности к сделкам и преступлениям.

Кроме того, согласно протоколу обыска в офисе <...> принадлежащем осужденному О1, а также протоколу осмотра вещественных доказательств, - у О1 изъяты записи, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, в том числе связанных с налоговой декларацией <...> №...

Согласно сведениям <...> №... а также данными осмотра абонентских соединений О1 за период преступной деятельности, указанный в приговоре №... - О1 на поезде и авиатранспортом перемещался в <адрес> и <адрес>, где также зафиксированы его телефонные соединения.

Доводы защиты о пребывании О1 в указанных городах в связи с деятельностью <...> в котором он купил долю уставного капитала, на что указывается в апелляционной жалобе с документальным подтверждением, - не исключает деятельности О1 в связи с установленными в приговоре обстоятельствами.

Показания С14 об обстоятельствах преступной деятельности совместно с О1 подтверждаются также отсутствием в его телефоне контактов с фигурантами по делу – С4, С6, С15 №... а также сведениями об отсутствии выездов С14 в <адрес> и <адрес> №...

Таким образом, показания С14 о роли О1 при осуществлении мошеннических действий, изложенных в приговоре, объективно подтверждаются установленными доказательствами.

С оценкой показаний осужденных С14 и О1, изложенных в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы защиты относительно приведенных оснований для оговора О1 С14 судебная коллегия убедительными не находит.

Показания свидетеля С1, представлявшего интересы С14 в качестве адвоката, относительно поведения и осведомленности С14 о деятельности <...> не влияют на доказанность вины О1, сам С14 не является свидетелем по данному уголовному делу, осужден за совершение преступлений по предварительному сговору и совместно с О1

Показания С14, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, судебная коллегия проверила. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины О1, не имеется.

Таким образом, считая вину О1 установленной, судебная коллегия полагает, что его действия правильно квалифицированы по статьям 30 ч.3-159 ч.4, 30 ч.3-159 ч.4, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод защиты относительно признаков копирования в приговор текста обвинительного заключения, судебная коллегия убедительным не находит. Приговор изготовлен в соответствии с требованиями ст.303 УПК РФ. Какого-либо обвинительного уклона либо заинтересованности по делу со стороны суда первой инстанции не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Доводы защиты о неточном указании статей обвинения, по которым рассматривается уголовное дело в <адрес> районном суде г.Санкт-Петербурга в ряде протоколов судебного заседания, судебная коллегия не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае налицо усматривается техническая ошибка, которая не повлияла на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат также ссылается на нарушение судом положений ст.15 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив указанные доводы, убедительными их не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении состязательности сторон или нарушении судом права осужденных на защиту, не имеется. Интересы О1 защищал адвокат, сам осужденный имел реальную возможность для реализации комплекса процессуальных прав, предоставленных ему законом, активно участвовал в судебном заседании, давал показания, участвовал в исследовании доказательств по делу.

На заседании судебной коллегии сторона защиты указала на необоснованное оглашение судом показаний свидетелей С11, Леоненко Е.В., С12, С13, С10, С9, С7, С8, С15 и С6, данных каждым в ходе предварительного расследования.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц оглашались с согласия участников процесса, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

В части оглашения показаний С14, данных в ходе предварительного расследования, до его допроса в судебном заседании, на что также указывается защитой, судебная коллегия установила и то, что его показания оглашались также после его допроса в судебном заседании №... в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Нарушений положений ст.275 УПК РФ при даче показаний осужденными судебная коллегия также не усматривает.

Защитой на заседании судебной коллегии было заявлено о том, что в период окончания рассмотрения уголовного дела О1 являлся нездоровым, в связи с чем были представлены медицинские документы о состоянии его здоровья.

Из данных документов усматривается, что О1 находился на излечении в больнице в период с 09.05.2015г до 14.05.2015г с последующей явкой в поликлинику по месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания №... – в связи с указанным обст░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ 13 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░.░. 10, 11 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ №... (№... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> №...

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ :

- ░░ ░░.30 ░.3-159 ░.4 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░.30 ░.3-159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░.30 ░.3-159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -