Решение по делу № 8Г-9353/2020 [88-11331/2020] от 11.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3461/2019                                                                                   № 88-11331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      29 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Андреева Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года

                          УСТАНОВИЛ:

Истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Андреева А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен товар – смартфон <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне Андреева А.Ю. был выявлен недостаток: нет индексации на дисплее, не включается. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно проведенному техническому (экспертному) исследованию заявленная неисправность является следствием заводского дефекта модуля ЖК-дисплея и основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 17 310 рублей. Направленная в адрес продавца претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» Андреевым А.Ю. был приобретен товар – смартфон <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей.

В ходе эксплуатации в смартфоне Андреева А.Ю. был выявлен недостаток: не включается, нет индексации на дисплее.

24 июня 2019 года Андреев А.Ю. обратился к продавцу с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов и расходы по оплате экспертного заключения специалиста экспертно-правовой компании «Themis».

В ответе на претензию ответчик АО «Мегафон Ритейл» предложил произвести возврат товара с последующим возвратом денежных средств на карту, с которой была произведена оплата товара, включая стоимость технического заключения.

Между тем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков в заявленном размере, и, установив в действиях истца факт злоупотребления правом в выборе способа защиты права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением мирового судьи, признав несостоятельными доводы апелляционных жалоб Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» и Андреева А.Ю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец самостоятельно, без предварительного уведомления продавца, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка и в нарушение приведенных выше норм материального права и требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ) предъявил продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах права, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судом основаны на недоказанности нарушенного права действиями ответчика, поскольку судом установлено и сторонами не опровергнуто, что продавец в добровольном порядке согласился на возврат денежных средств за некачественный товар с возмещением убытков.

Истцом не приведено убедительных доводов, что предложенный ответчиком способ разрешения спора не восстанавливает нарушенное право Андреева А.Ю.

В тоже время ссылка истца на наличие у него права избрания способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Как указано судами, избранный истцом способ защиты права, по сравнению с предложенным ответчиком способом разрешения спора, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, судебная коллегия не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства заявленных требований техническое заключение о характере выявленных недостатков и размере стоимости их устранения не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 16 ГПК РФ.

Как следует из представленного истцом технического заключения ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>», ИП ФИО1.

Интересы истца по настоящему делу, начиная со стадии досудебного предъявления претензии ответчику, представляет Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», председателем и одним из учредителей которой является ФИО1.

Таким образом, представленное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не может расцениваться как независимое и объективное,

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в оплате независимого технического заключения, кассационный суд не принимает, поскольку указанные убытки по своему характеру являются судебными расходами, право на возмещение которых при отказе в иске положениями статьи 98 ГПК РФ не предусмотрено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

                            определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Андреева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья -                                                                                     Е.В.Козловская