Решение по делу № 2-8/2019 от 11.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица АО «ФИО21» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «ФИО22» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «ФИО23» о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения основания иска исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жена истца ФИО6 с переломом ноги поступила в ФИО57, где ей была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана домой. ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние ухудшилось, и она повторно поступила в БСМП, затем была переведена в отделение интенсивной терапии, а ДД.ММ.ГГГГ. - в отделение гнойной хирургии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была сделана операция по удалению гноя. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана.

ДД.ММ.ГГГГ. после резкого ухудшения состояния здоровья, осмотра участковым терапевтом и неврологом, ФИО6 была направлена в ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была сделана операция на позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в гнойную хирургию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

По заявлению истца была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой были выявлены существенные недостатки при оказании медицинской помощи.

Истец полагает, что необходимые пациенту диагностические процедуры и лечебные мероприятия, оперативные вмешательства либо не были выполнены врачами ГБУ РО «ФИО24», либо были выполнены несвоевременно или не надлежаще, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию послеоперационного осложнения, в последствии привело к удлинению сроков лечения, и к ее смерти:

- неверная тактика лечения малоберцовой кости, то есть проведение оперативного вмешательства, которое не только не было показано, но и противопоказано, в виду наличия в области оперативного доступа источника инфекции в виде эпидермальной раны и гематомы.

- выписка ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на повышение температуры до 38 градусов при отсутствии каких-либо диагностических мероприятий, позволяющих исключить наличие в организме инфекционного процесса;

- принципиально недостаточная антибактериальная терапия, несмотря на то, что у супруги истца сохранялась повышенная температура тела;

- выписка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в отсутствие оснований для вывода о полном подавлении в организме инфекции.

Таким образом, медицинская помощь не была соответствующей потребностям состояния здоровья пациентки, несмотря на то, что каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников причин, препятствующих правильному и адекватному лечению из медицинской документации не усматривается.

В результате допущенных недостатков произошло распространение инфекции из области первичной локализации, инфекционный процесс развивался закономерно, а оказываемая медицинская помощь не препятствовала его прогрессированию в достаточной степени. При этом в случае адекватного лечения протекающего инфекционного процесса, он мог быть закономерно подавлен, что позволило бы предотвратить наступление смерти.

Следовательно, между совокупностью недостатков при оказании медицинской помощи, допущенных в ГБУ РО «ФИО25» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО26 и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь, а недопущение вышеуказанных недостатков лечения позволяло закономерно предотвратить естественное течение инфекционного процесса и не допустить наступление смерти.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью его жены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ФИО27» ФИО4 полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18, представитель третьего лица ГБУ РО «ФИО28» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Прокурор полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 500 000 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «ФИО29», экспертов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г. даны следующие понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ст.18 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья, которая обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиями.

На основании ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО «ФИО30», что подтверждается справкой АО «ФИО31» (том №, л.д.№); скриншотом базы застрахованных лиц программного продукта единого реестра застрахованных лиц Рязанского филиала АО «ФИО32» (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 впервые была госпитализирована в 1 травматологическое отделение ГБУ РО «ФИО33» с диагнозом закрытый перелом головки малоберцовой кости справа со смещением. Произведена под местной анестезией репозиция перелома и наложена гипсовая иммобилизирующая повязка. В течение 10 суток пациентка получала консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция под спинно-мозговой анестезией: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости капроновым швом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом закрытый перелом головки малоберцовой кости справа со смещением, неврит малоберцового нерва справа.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО6 повторно госпитализирована в 1 травматологическое отделение ГБУ РО «ФИО34» в связи с ухудшением состояния, которое выражалось в усилении болей, отека в области правого голеностопного сустава, правого коленного сустава, тыла правой стопы, а также нарастанием общей слабости, появлении головокружений, лихорадки до 38,50С. Назначено комплексное консервативное лечение и пациентка переведена для дальнейшего лечения в отделение неотложной терапии. На фоне проводимого комплексного консервативного лечения сохранялась лихорадка свыше 380С, отечно-болевой синдром правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ взяты посевы крови на стерильность. ДД.ММ.ГГГГ повторно взяты посевы крови на стерильность. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся консилиум врачей, в ходе которого высказано предположение о наличии у пациентки сепсиса неясной этиологии, скорректировано комплексное обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ. дежурный хирург при осмотре выявил большой объем инфильтрата в левой ягодичной области. Установлен диагноз: «Постинъекционный абсцесс левой ягодицы». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 под внутривенной анестезией была проведена операция по вскрытию многокамерного абсцесса левой ягодицы. В послеоперационном периоде продолжено комплексное лечение: антибактериальная, дезинтоксикационная, десенсибилизирующая, противо-воспалительная терапия, производились перевязки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: «Постинъекционный абсцесс левой ягодицы. Септицемия. Сепсис».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ <адрес> «ФИО35», которое ДД.ММ.ГГГГ. выдало пациентке направление для госпитализации в ОКБ с диагнозом: «ОНМК? Перелом позвоночника?».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ <адрес> «ФИО36» с диагнозом: Спондилодисцит на уровне Th6-Th7 позвонков. Эпидурит на уровне Th3-Th5 позвонков. Сепсис. Операция ДД.ММ.ГГГГ. ламинэктомия Th3-Th5 позвонков, дренирование эпидурального абсцесса. Сняты швы на 10 сутки, заживление первичное.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась на стационарном лечении в 20 отделении ГБУ <адрес> «ФИО37».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. Причина смерти: комбинированное заболевание – деструктивная правосторонняя нижнедолевая пневмония плевры и спондилодисцит на уровне Th6-Th7 позвонков, эпидурит на уровне Th3-Th5 позвонков, операция ламинэктомия Th3-Th5 позвонков, дренирование эпидурального абсцесса, осложненные гнойной интоксикацией с развитием полиорганной недостаточности.

    Данные обстоятельства подтверждаются: медицинской картой стационарного больного № ГБУ РО «ФИО38» на имя ФИО6; медицинской картой стационарного больного № ГБУ РО «ФИО39» на имя ФИО6; медицинской картой стационарного больного № ГБУ РО «ФИО40» на имя ФИО6; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУ РО «ФИО41» на имя ФИО6; копией акта № экспертизы качества медицинской помощи (том № л.д.№); копией акта № экспертизы качества медицинской помощи (том №, л.д.№); копией акта № № экспертизы качества медицинской помощи (том №, л.д.№), копией акта № экспертизы качества медицинской помощи (том №, л.д.№); копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); пояснениями третьих лиц ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ <адрес> «ФИО42».

Согласно заключению эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), по результатам анализа представленной медицинской документации на имя ФИО6, результатов патологоанатомического исследования трупа, данных проведенного в рамках настоящей экспертизы гистологического исследования эксперты пришли к выводу, что в ходе оказания медицинской помощи пациентке были допущены следующие недостатки:

1) неверная тактика лечения перелома малоберцовой кости, то есть проведение оперативного вмешательства, которое не только не было показано, но и противопоказано, в виду наличия в области оперативного доступа источника инфекции в виде эпидермальной раны и гематомы;

2) выписка ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на повышение температуры до 38 гр.С. при отсутствии каких-либо диагностических мероприятий, позволявших исключить наличие в организме инфекционного процесса;

3) преждевременная отмена антибактериальной терапии;

4) неполнота обследования (при выявлении у пациентки септического процесса не была осуществлена оценка иммунного статуса);

5) выписка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в отсутствие оснований для вывода о полном подавлении в организме инфекции.

В силу этого оказанную ФИО6 медицинскую помощь нельзя признать соответствующей потребностям состояния ее здоровья. При этом каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников причин, препятствующих правильному и адекватному лечению из медицинской документации не усматриваются.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что между совокупностью недостатков, допущенных в ГБУ <адрес> «ФИО43» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь. Поскольку недопущение указанных выше недостатков, позволяло закономерно предотвратить естественное течение инфекционного процесса и не допустить наступления смерти.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» данные.

Оценивая заключение эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку заключение дано экспертами, не имеющими должной квалификации по травматологии и гнойной хирургии. Кроме того, в заключении нет ссылок на стандарты лечения или конкретную медицинскую литературу.

В данном случае комплексная судебная медицинская экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В экспертном заключении приведен список методической литературы, использованной экспертами при проведении экспертизы, а также указаны использованные методики (том №, л.д.№). Кроме того, в заключении подробно исследованы медицинские документы умершей и дана оценка результатам исследований.

Эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 приняли участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи, выводы экспертизы подтвердили, а также дали дополнительные пояснения в обоснование выводов экспертной комиссии, содержащихся в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО8 пояснил, что, являясь организатором экспертизы, он не просил включить в состав комиссии травматолога, поскольку ознакомившись с дополнительными медицинскими документами, комиссия пришла к выводу, что знаний в общей хирургии будет достаточно. Все вопросы были хирургического плана, в чистом виде вопросов по травматологии не было.

Эксперт ФИО10 пояснил, что имеет высшую медицинскую категорию по нейрохирургии, что возможно только при наличии знаний по смежным специальностям. ФИО10 обладает знаниями по трем смежным специальностям: травматология, неврология, челюстная хирургия. При этом он работал в отделении гнойной хирургии. В нейрохирургии сепсис также встречается часто, т.е. специальные знания пересекаются.

На основании изложенного, заключение эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что эксперты сделали необоснованный вывод о причинах возникновения абсцесса у ФИО6, связав его с мнимой инфекцией якобы присутствовавшей в зоне перелома, что привело к дальнейшим неподкрепленным выводам о едином инфекционном процессе который возник в ГБУ РО «ФИО44».

Из заключения эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тяжелого сепсиса. Раскрывая патогенез, то есть хронологическую цепочку патологических процессов, повлекших за собой наступление смерти, эксперты отмечают, что пневмония и эмпиема плевры не являлись самостоятельной и первичной патологией, они представляли собой один из компонентов септического процесса, носившего затяжной характер, включавшего в себя последовательное развитие воспаления мягких тканей в области коленного сустава, абсцесса ягодицы, пиелонефрита, спондилодисцита, остеомиелита грудного отдела позвоночника, эпидурита с образованием эпидурального абсцесса и распространением в плевральные полости.

Входными воротами для развития инфекционного процесса в данном случае послужили инфицированные ткани в области перелома. Об этом свидетельствуют сведения о наличии в зоне перелома раны, являющейся первично инфицированной, и гематомы (скопления в мягких тканях крови), которая служит хорошей питательной средой для микроорганизмов, факт оперативного вмешательства в области перелома, подразумевающего хирургическое рассечение мягких тканей, а также обнаружение при бактериологическом исследовании крови эпидермального стафилококка.

Оперативное вмешательство, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в виде остеоринтеза перелома головки малоберцовой кости было не только необоснованным, но и противопоказанным. Так, в ходе осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ в области перелома были обнаружены отек, эпидермальная рана, которая является первично инфицированной, гематома (скопление крови), в связи с чем хирургические манипуляции в данной зоне создают условия для гематогенного (по кровеносным сосудам) распространения инфекции из области ее первичной локализации. В соответствии с общепринятыми в медицине и описанными в многочисленных специальных литературных источниках (руководства, клинические рекомендации) по оперативной хирургии, хирургические манипуляции в зоне инфицированных тканей категорически не допускаются, поскольку создают так называемые «входные ворота» для проникновения микроорганизмов в кровь и распространения их в организме с образование вторичных очагов (основа развития сепсиса).

Эксперты полагают, что выписка пациентки ДД.ММ.ГГГГ была необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ее было зафиксировано повышение температуры тела до 38 гр.С, которое является одним из вероятных признаков инфекционного процесса, однако сведений о проведении лабораторного исследования крови накануне выписки или иных объективных данных, позволявших исключить наличие в организме инфекционного процесса, в медицинской документации отсутствуют.

Факт повышения температуры у ФИО6 подтверждается записью в температурном листе Медицинской карты стационарного больного № (том №, л.д.№).

Эксперты пришли к выводу, что имела место принципиально недостаточная антибактериальная терапия, т.к. согласно листу назначений антибактериальные препараты не применялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что у пациентки сохранялась повышенная температура тела.

Данное обстоятельство подтверждается также листом назначений Медицинской карты стационарного больного № (том №, л.д.№).

Кроме того, по мнению экспертов, выписка пациентки ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена в отсутствие достаточных оснований для вывода о полном подавлении в организме инфекции:

- в соответствии с общепринятыми в хирургии нормами и правилами, при принятии решения о выписке необходимо троекратное бактериологическое исследование крови, результаты каждого из которых должны быть отрицательными, в рассматриваемом случае бактериологическое исследование проводилось лишь 2 раза, причем последнее из исследований было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем за две недели до выписки, в то время как диагностическая ценность подобных анализов сохраняется лишь в течение одной недели; иными словами, в рассматриваемом случае необходимым условием для выписки ДД.ММ.ГГГГ было повторное троекратное бактериологическое исследование;

- последний анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что инфекционно-воспалительный процесс в организме все еще протекает (снижение гемоглобина и эритроцитов в крови, повышенное содержание лейкоцитов, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, повышение скорости оседания эритроцитов).

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что в результате допущенных недостатков, во-первых, произошло распространение инфекции из области первичной локализации, во-вторых, инфекционный процесс развивался закономерно, а оказываемая медицинская помощь не препятствовала его прогрессированию в достаточной степени.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «ФИО45» медицинские услуги были оказаны ФИО6 некачественно. При этом между совокупностью недостатков, допущенных в ГБУ <адрес> «ФИО46» и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что преждевременная смерть жены явилась для него сильнейшим психологическим ударом и необратимым по своим последствиям событием. Ему причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невосполнимой потери и горя, утраты семейных связей, что создает тяжелую моральную обстановку, в которой он пребывает по настоящее время. Глубина его страданий усугубилась осознанием того, что согласно экспертному заключению при своевременном и надлежащем выполнении необходимых диагностических процедур и лечебных мероприятий прогноз для пациентки мог быть благоприятным.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруги, а также возраст истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом – государственным бюджетным учреждением.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 500 000 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическим лицом в размере 300 руб.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Истцом была уплачена государственной пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 900 руб. (13 200 руб. – 300 руб. = 12 900 руб.), уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, подлежит возврату истцу.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «ФИО47».

В материалах дела имеется заявление БУЗ <адрес> «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных издержек в связи с производством судебной экспертизы в сумме 80 132 руб. (том №, л.д.№).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты указанной судебной экспертизы в сумме 40 066 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ФИО1 не оплачивал БУЗ <адрес> «ФИО49» расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, ГБУ <адрес> «ФИО50» в пользу БУЗ <адрес> «ФИО51» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 066 руб. (80 132 руб. - 40 066 руб. = 40 066 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «ФИО52» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО53» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО54» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет УФК по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Отделение Рязань, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО55» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО56» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 066 (сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья