Решение по делу № 22К-1688/2020 от 02.06.2020

Судья 1-ой инстанции Бондаренко Е.Н.                по материалу №22-1688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года                                                                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чудинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чудинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО5, в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> до Дата изъята .

    Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц до Дата изъята , поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью получить заключения экспертиз, назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО5, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, допросить дополнительных свидетелей. Полагал, что основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на стабильные показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, указывает, что в судебное заседание не представлено доказательств причастности ФИО1 к смерти ФИО5 Полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов не имеется.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет социально-полезные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, проживает с (данные изъяты), работает (данные изъяты), имеет постоянное место жительства, был фактически задержан по месту жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В опровержение ссылки суда на сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, ссылается на данные из информационного центра, согласно которым, ни к уголовной, ни к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Не соглашается с указанием суда первой инстанции на обстоятельства, приведенные потерпевшей Потерпевший №1 при ее допросе, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами.

Отмечает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит представленным материалам.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о необходимости выполнения им работ для обеспечения своих несовершеннолетних детей, которые он лишен возможности выполнять вследствие действующих ограничений и запретов.

Обращает внимание, что необходимость осуществления по делу процессуальных и следственных действий не является предусмотренным УПК РФ основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения.

Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, а необходимость в ранее избранной мере пресечения отпала.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Чудинов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч.2 ст.109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства следственных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, не имеется.

При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и которые с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на момент продления срока не отпали.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд признал необоснованным довод следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку сведения, подтверждающие данные обстоятельства, в материале отсутствуют, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обсудив доводы несогласия защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся по существу к переоценке наличия оснований для продления срока домашнего ареста, которые, в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также в полной мере, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учел сведения о личности ФИО1, а именно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, приходит к выводу, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на имевшее место событие преступления и на причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, наличии несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, на которые ссылается защита, обоснованно и мотивированно сохранил объем ранее наложенных на ФИО1 запретов и ограничений. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном конкретном случае ограничения прав и свобод оправданы публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений медицинского характера, иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу ФИО1, - домашний арест - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, однако не послужили безусловным основанием для изменения меры пресечения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты с приведением мотивов, по которым ФИО1 необходимо находиться на свободе для выполнения работ в целях обеспечения своих несовершеннолетних детей также не являются безусловным основанием для избрания последнему такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение ФИО1 на такой мере пресечения не может исключить его возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

                                                                Указание суда первой инстанции на сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности основано на имеющейся в материалах рапорте-характеристике (данные изъяты) от Дата изъята и не влияет на законность принятого решения о продлении срока домашнего ареста, поскольку не учитывалась судом. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания справка о результатах проверки в ОСК на л.м.47 была исследована в судебном заседании и учтена судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Орловой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                     В.Г. Шевчук