Решение по делу № 22-829/2020 от 13.05.2020

Дело № 22-829/2020

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                    9 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Севостьянова А.В.

Заслушав возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно представленным материалам, адвокат Кроник В.В. принимал участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении представления врио начальника Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Севостьянова А.В.

Обжалуемым постановлением ему произведена оплата вознаграждения за день дополнительного ознакомления с материалами дела и отказано в выплате вознаграждения за день, затраченный на подачу отзыва на апелляционную жалобу осужденного Севостьянова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части отказа в выплате вознаграждения за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу своего подзащитного. Считает обжалуемое постановление противоречивым и не соответствующим требованиям закона, поскольку отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за составление отзыва, суд указал, что это часть работы адвоката. Следовательно, указывает автор жалобы, если это часть его работы, то она должна быть оплачена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 53 УПК РФ установлены полномочия защитника с момента его вступления в уголовное дело, в том числе – его право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и второй инстанции (п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), а также право приносить жалобы (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вместе с тем, положениями главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, такая форма оказания защитником юридической помощи подзащитному, как подача отзыва на его апелляционную жалобу, не предусмотрена. При этом правом апелляционного обжалования судебного решения, с которым не согласен его подзащитный, адвокат Кроник В.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты адвокату вознаграждения за время, затраченное им на подготовку отзыва на апелляционную жалобу своего подзащитного, не имелось и, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о вознаграждении в этой части.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

     постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года по заявлению адвоката Кроника В.В. о выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –