Решение по делу № 2-3668/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3668/2017

Изготовлено 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашева Алексея Ивановича к Малышеву Герману Александровичу, Гавриленко Светлане Михайловне об оспаривании договора цессии,

установил:

Игнашев А.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Малышеву Г.А., Гавриленко С.М. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 с Игнашева А.И. в пользу Гавриленко С.М. взысканы денежные средства в размере 25 932,48 рублей. Малышев Г.А. 07.03.2017 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представил договор цессии от 30.07.2015, заключенный между Малышевым Г.А. и Гавриленко С.М. При этом, к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Истец полагает, что в оспариваемом договоре не определен предмет, то есть, сумма уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора он является безвозмездным. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о притворности сделки, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как в действительности эта сделка безвозмездная, а договор является договором дарения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стороны оспариваемого договора не в полной мере осознают последствия заключения данного договора, договор нарушает права Игнашева А.И., так как взыскание с него должно производиться на законных основаниях.

Ответчик Малышев Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он, как и Гавриленко С.М., являются взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику Игнашеву А.И. Уступка прав требования совершена с целью получения в рамках исполнительного производства какого-либо объекта недвижимости Игнашева А.И., его продажи и возвращения гражданам денежных средств. Договор уступки права требований заключен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ.

Ответчик Гавриленко С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию, высказанную в судебном заседании ответчиком Малышевым Г.А. Пояснила, что последствия заключения договора понимает, Малышеву Г.А. доверяет.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнашева А.И. должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу №1-1/2014 с Игнашева А.И. в пользу Гавриленко С.М. взысканы денежные средства в размере 25 932,48 рублей.

Гавриленко С.М. и Малышев Г.А. 30.07.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Гавриленко С.М. уступает Малышеву Г.А. право требования от Игнашева А.И. денежной суммы в размере 25 932,48 рублей, взысканной указанным приговором Череповецкого городского суда.

В силу требований п.2.1 заключенного Малышевым Г.А. и Гавриленко С.М. договора, данный договор является безвозмездным. Согласно п.3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с п.3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (п.3.7 договора).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Истец считает договор между Малышевым Г.А. и Гавриленко С.М. недействительным, представитель истца расценивает данный договор как ничтожную сделку.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.В., оспаривая договор цессии от 30.07.2015, ссылается на право Игнашева А.И. на взыскание с него денежных средств на законных основаниях. Из объяснений Чистякова А.В. следует, что стороны оспариваемого договора не в полной мере понимают, какие последствия влечет данный договор.

Суд не соглашается с обоснованностью суждений представителя истца о нарушении прав Игнашева А.И. оспариваемым договором по следующим основаниям.

Установлено, что Малышев Г.А. и Гавриленко С.М. являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителя истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора Гавриленко С.М. имеет для должника Игнашева А.И. существенное значение.

Иные доводы иска суд также находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным.

Между тем, предмет в договоре от 30.07.2015 определен – им является право требования к Игнашеву А.И., возникшее у Гавриленко С.М. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по уголовному делу № 1-1/2014.

Ссылка представителя истца на то, что договор является незаключенным, так как им предусмотрена передача прав в большем объеме, чем имела Гавриленко С.М. на момент заключения договора, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника, так как нормами п.1 ст.384, ст.386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание указанной денежной суммы с Игнашева А.И. осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающего осуществление контроля за ходом исполнения судебного постановления.

Помимо этого суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от Игнашева А.И. исполнения по приговору суда формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения или договора поручения не отражается на правах и законных интересах Игнашева А.И.

Таким образом, исковые требования Игнашевым А.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнашева Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Логвинова