Решение по делу № 2-1461/2017 от 27.02.2017

№ 2-1461/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Ивахненко 1ИО. по доверенности Колосовой 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулаковой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа,

установил:

Ивахненко 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ракитина 4ИО., и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ракитин 4ИО.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Ивахненко 1ИО. по доверенности Колосова 2ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова 3ИО. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-71); в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Ивахненко 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ракитин 4ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года, в 19 часов 20 минут 07 января 2017 года по ул. Трудовая с. Медовка Рамонского р-на в г. Воронеже водитель Ракитин 4ИО., двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истца и допустила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года (л.д. 10, 12, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 17).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, а также приложено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление, в котором он просил повторно согласовать осмотр поврежденного ТС (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено повторно сообщение аналогичного содержания (л.д. 87).

Из содержания досудебной претензии истца, в которой ин просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дважды согласовывал место и время проведения осмотра поврежденного ТС, однако представитель страховой компании на осмотр не являлся, иное время не согласовывал (л.д. 23).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 596774,90 рублей (л.д. 26-58).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированными в своих выводах и объективным.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В определении от 28 февраля 2017 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ссылку ответчика на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает неправомерной.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором изначально указал, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении (л.д. 17). Данное обстоятельством подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в отношении автомобиля №, были выполнены следующие работы: погрузка, перевозка, разгрузка с места ДТП – с. Медовка до г. Воронежа (л.д. 16).

Из текста сообщения, направленного ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок (л.д. 79), следует, что истцу было разъяснено о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы; одновременно, приложено направление на независимую техническую экспертизу, из содержания которого следует, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр в указанное в направлении время, согласовать иное время осмотра (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о повторном проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты и места его проведения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>) (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным уведомлением аналогичного содержания, с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 83).

Вопреки возложенной на страховщика законом обязанности по осмотру поврежденного ТС, на уведомления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение №, из содержания которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что страхователем не выполнено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, а потому установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, невозможно (л.д. 87). С учетом содержания данного сообщения, истец был вправе не предоставлять поврежденный автомобиль по адресу указанному в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании автомобиль после ДТП был эвакуирован на автостоянку по адресу: <адрес>, потому не мог быть предоставлен на осмотр страховщику, при этом место и время осмотра было указано страховой компании в заявлении о наступлении страхового случая, однако, представитель ответчика в указанное время не приехал на осмотр и иное время не согласовал.

Из акта осмотра ТС № (л.д. 29-31), составленного экспертом экспертом-техником АНО «МБСЭиО» №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль №, указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей с места назначенного осмотра (л.д. 33-51).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №1 суду пояснил, что автомобиль № осматривал дважды: первый осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>, осмотр длился около получаса, во время осмотра производилась фотосъемка, из-за большого количества снега фотографировать было тяжело; охранника автостоянки попросили, сообщить о прибытии представителя страховой компании; второй осмотр проходил в гаражном боксе, номер которого не помнит, на территории гаражного кооператива находился примерно с 08 часов 45 минут, осмотр закончился в 09 часов 37 минут.

В своих возражениях ответчик ссылается, на отсутствие поврежденного ТС в месте проведения осмотра, указанном в заявлении о наступлении страхового случая, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты осмотра ТС ИП ФИО5, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом Григоровым, из содержания которого следует, что прибыв по указанному адресу в точное время ТС к осмотру представлено не было. Между тем, в процессе осмотра фото/видеосъемка специалистом не выполнялась, так иных доказательств непредставления транспортного средства на осмотр в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №2 пояснил, что автомобиль № был внесен в реестр осмотра, в указанный истцом день он выехал на место, согласно заявлению, по адресу: <адрес>, автомобиль в назначенное время не был представлен на осмотр, въезд на автостоянку был свободным, шлагбаум был открыт, охранников не видел, в месте осмотра находился с 09.00 часов до 10.00 часов, телефон истца был отключен; второй осмотр был назначен в гаражном кооперативе, где автомобиль также не был обнаружен, на территорию проехал свободно, шлагбаум был открыт, охранников не было, гараж, указанный истцом в уведомлении, был закрыт.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №3 пояснил, что работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, принимал на хранение автомобиль № затем его сняли, передняя часть автомобиля была повреждена; территория в самом конце автостоянки отведена для хранения поврежденных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку приезжали двое мужчин, один из них представился экспертом, другой – собственником автомобиля; въезд на автостоянку оборудован воротами, по периметру территория огорожена и охраняется собаками, въезд на автостоянку осуществляется строго по пропускам и записью в журнал; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № забрали с автостоянки.

Допрошенный в качестве свидетеля №4 суду пояснил, что работает охранником в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, въезд на территорию гаражного кооператива оборудован шлагбаумом и камерами наружного наблюдения, там же находится рабочее место охранника, журнал посещения в кооперативе не ведется, о нахождении аварийного автомобиля на территории кооператива ничего не знал, Ивахненко 1ИО интересовался у него, не приезжал ли эксперт от страховой компании.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела с учетом противоречивости показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего отсутствовал в месте осмотра, указанном истцом, а, соответственно, злоупотреблении правом со стороны истца.

Данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Кроме того, факт ДТП представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, равно как и объем повреждений.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие страхового случая, обстоятельства ДТП, вина водителя Ракитина 4ИО в его совершении, наличие у обоих участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности, размер убытков, подлежащих возмещению, стороной ответчика не были оспорены, суд, установив факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание страховой лимит в размере 400000 рублей, подлежащий применению при спорных правоотношения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 07 января 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины невыплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 200 000 рублей до 75 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивахненко 1ИО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, всего 483 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>