Решение по делу № 2-1248/2020 от 31.01.2020

                                                                                                                Дело № 2-1248/20

25RS0001-01-2020-000533-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                       г. Владивосток

     Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего                              С.В. Ящук

при секретаре                                              А.А. Денисенко

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Соколов В.В. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68 300,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 68 300,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 249,00 рублей, взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовки искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Соколовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис №<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Соколовым В.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 68 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие и размер ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 300,00 рублей, а так же судебные издержки в размере 3 500,00 рублей за оплату юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Соколову ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей, судебные издержки в размере 3 500,00 рублей за оплату юридических услуг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Ящук С.В.