Решение по делу № 33-7399/2017 от 03.07.2017

Судья Ворона Н.К. дело № 33-7399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Панченко А.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2016, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Панченко А.А. обратилась в суд с иском указав, что заключила с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании счета № с установленным лимитом кредитования 202261 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка за проведение безналичных операций 29%. При заключении соглашения была присоединена к программе страхования заемщиков с выплатой комиссии в размере 43688 рублей в течение периода оказания услуги - 5 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10750 рублей, в последнем месяце - 688 рублей, данный договор является мерой надлежащего исполнения обязательств. При заключении договора банк ввел в заблуждение, не включив указанные платежи в размер полной стоимости кредита. Плата за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%+399 рублей установлена ответчиком незаконно. Экземпляр договора и страхового полиса ей выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о страховании с ДД.ММ.ГГГГ, что банк выполнить отказался, указав, что расторжение соглашения от уплаты платежей не освобождает. 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ внесла платежи в счет погашения кредита по 10850 рублей, однако банк направил эти платежи в счет погашения комиссии за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о частичном досрочном возврате кредит и внесла в счет досрочного погашения суммы основного долга 201558 рублей 98 копеек, процентов - 16903 рубля 08 копеек, то есть в сумме указанной представителем банка как сумма полного досрочного гашения. Однако банк отказался закрыть кредитный договор, ссылаясь на имеющуюся задолженность по программе страхования в размере 10750 рублей. Полагала, что с учетом ее заявления о расторжении страхования, услуга фактически оказывалась с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, месячная сумма за фактическое пользование услугой страхования составляет 1247 рублей 27 копеек, в том числе расходы банка – 33 рубля 71 копейка, премия страховщику - 1213 рублей 56 копеек. Вместе с тем, банк незаконно продолжал взимать страховую премию и так же незаконно перечислил внесенные ею 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 21500 рублей страховщику, причинив тем самым ей убытки в размере 20252 рубля 73 копейки. Незаконными действиями ответчик причин нравственные страдания. Просила применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика незаконно списанную сумму в счет платы за присоединение к программе страхования заемщика за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20252 рубля 73 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате незаконно списанных сумм в счет платы за присоединение к программе страхования в сумме 23088 рублей 11 копеек за период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; применив последствия недействительной сделки взыскать с ответчика списанную сумму за снятие денежных средств в сумме 9184 рублей 12 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате незаконно списанных средств в размере 10469 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Панченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнив, что договор кредитования не содержал условий о страховании. Банк в течение длительного времени не обращается в суд с иском о взыскании задолженности, злоупотребляя правом с целью увеличения суммы просроченной задолженности. Решение о страховании было принято осознанно, так как сумма и срок кредита большой. В момент подписания договора не имела специальных познаний в вопросе страхования и кредитования, была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, была вынуждена принимать условия ущемляющие права как потребителя, банк навязал услугу страхования. Считала, что, погасив весь кредит в части основного долга и процентов по нему на ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства перед ответчиком.

ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страхование является дополнительной услугой банка, подключение к которой осуществляется в добровольном порядке. Истец выразила согласие на страхование, что подтверждено ее подписью в согласии на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. До получения кредита истец была ознакомлена с условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия или не согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, о чем указано в согласии на дополнительные услуги. Надлежащее исполнение кредитного договора, в том числе досрочное, не является расторжением договора, и основанием для прекращения договора страхования. Заемщик считается застрахованным на срок три года.

С постановленным по делу решением не согласилась Панченко А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. оформлено заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении смешанного договора № с лимитом кредитования 202261 рублей, на условиях процентной ставки годовых за проведение безналичных операций 29%, процентная ставка в год за проведение наличных операции 33%.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете о заключении договора кредитования, заявлении о заключении договора кредитования, Общих условиях, Правилами и тарифами банка, указанные в заявлении (л.д. 8-10, 64). Истец заявила о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», ознакомилась с условиями договора, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. Заявление подписано собственноручно Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

При оформление заявления о предоставлении кредита истцом одновременно подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации, подписанное лично. В заявлении Панченко А.А. выразила согласие на распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №№-0000085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование»; была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении неё, либо в случае смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы; согласна и обязуется оплатить оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц в размере 43688 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1213 рублей 566 копеек за 36 мес. Оплата услуг осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 10750 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 688 рублей. Второй экземпляр заявления получен истом на руки (л.д. 67).

Банк условия кредитного соглашения исполнил, предоставил Панченко А.А. сумму кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в сумме 201460 рублей 98копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Во исполнение условий кредитования истцом, произведена оплата по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10850 рублей.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в ПАО КБ «Восточный» о досрочном отказе от участия в программе страхования. Из ответа ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что программа страхования вступила в силу с даты подписания заявления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от участия в программе не освобождает от обязанности вносить оплату фактически оказанных на момент отказа от участия в программе услуг банка. Последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг была доведена до истца в полном объеме на стадии подачи заявления, истец с условиями согласилась.

Исходя из принципа свободы договора, проанализировав содержание заявления -оферты на присоединение к программе страхования, пришел к выводу, что Банком его условия не нарушены, требованиям Закона РФ «О защита прав потребителей» оно не противоречит, оснований считать их недействительными не имеется.

Установив, что истец согласилась на условие о подключении к Программе страхования, была уведомлена о полной стоимости кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания списанных сумм, неустойки за просрочку их возврата.

Так как требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными, ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено, не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а именно условий о подключении к программе страхования или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о перечислении части кредита для оплаты страховой премии, поскольку услуга страхования оказана истцу по желанию и с его согласия. Исполнение кредитных обязательств в полном объеме не влечет окончание действия договора страхования, поскольку договор страхования заключен с Панченко А.А. на основании ее заявления о добровольном страховании, в кредитном договоре отсутствует условие о страховании заемщика, в связи с чем, страхование является самостоятельной услугой, от оказания которой не зависело решение банка о предоставлении кредита заемщику равно как погашение кредита не влечет прекращения страхования. Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Панченко А.А. не были выданы полис страхования, договор страхования, не предоставлено информации о получаемой услуге страхования, не могут быть приняты во внимание, так как из заявления о присоединении к программе добровольного страхования следует, что страхователю при обращении с заявлением разъяснены условия страхования в полном объеме, что подтверждается личной подписью Панченко А.А. Кроме того, истец согласилась с тем, что условия страхования являются общедоступными, банк размещает их на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи