Решение по делу № 33-685/2019 от 18.12.2018

Судья Тищенко Е.В.     № 33-16300/18 (33-685/19)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Патреевой Е.Б. - Баканова И.А., представителя ООО «Протно» Синявина Е.М., Сальникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Протно»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года

по иску Патреевой Елены Борисовны к ООО «Протно» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Патреева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Протно» о взыскании денежных средств, требования мотивирую следующим.

Между Патреевой Е.Б. и Рассказовым А.В. был заключен договор денежного займа. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику на срок до 25.07.2018 года целевой займ в размере 7000000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно пункту 1.4 договора, предоставленные истцом средства должны быть использованы в целях погашения задолженности ООО «Протно» перед третьими лицами. Договором займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств Рассказова А.В. по договору займа, между истцом и ООО «Протно» был заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Протно» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, принятых на основании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Патреева Е.Б. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставила заемщику денежные средства в размере 7000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена, что денежные средства, переданные по договору займа, были использованы согласно целевому назначению на погашение задолженности ООО «Протно» перед ООО «Станкоторг-НН».

ДД.ММ.ГГГГ между Патреевой Е.Б., Рассказовым А.В. и ООО «Протно» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения, ООО «Протно» принимает на себя права и обязательства Рассказова А.В. по договору займа в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустоек, судебных расходов при взыскании суммы займа в судебном порядке. Обязательства по возврату займа и процентов за его использование по настоящее время не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Протно» сумму основного долга по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 289589,04 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В судебное заседание истец Патреева Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Баканов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Протно» Базлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, о чем представил письменный отзыв и заявление о признании иска.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Патреевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Протно» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протно» в пользу Патреевой Елены Борисовны 7385527 (семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору денежного займа – 7000000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование займом в сумме 289589 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95938 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 45128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протно» в пользу Патреевой Елены Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Протно» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что директору общества Синявину Е.М. о состоявшемся решении стало известно после его принятия, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Базлова И.А. от имени ООО «Протно» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Синявиным Е.М. не подписывались.

Общество не оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ставит под сомнение действительность и законность существования договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа. Указывает, что у общества имеются основания полагать, что документы являются подложными. Общество намерено обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что действиями неустановленных лиц при подписании вышеперечисленных документов созданы для общества правовые последствия, однако последующего одобрения ответчиком совершенной сделки не было. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Протно» Синявин Е.М., Сальников А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно ссылаясь на то, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Патреевой Е.Б. и Рассказовым А.В., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Патреевой Е.Б. с ООО «Протно» в лице директора Рассказова А.В., был составлен позднее даты, указанной в договорах, после того, как Синявин Е.М. стал генеральным директором общества. Из договора займа следует, что денежные средства должны быть использованы для погашения задолженности ООО «Протно» перед третьими лицами, однако общество на денежных обязательств перед другими лицами не имело, на счету юридического лица находилось более 7000000 рублей, сведения о наличии задолженности на лицевых счетах отсутствуют. Кроме того, поддержали доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в документах, указанных в апелляционной жалобе, генеральному директору Синявину Е.М. не принадлежат. Базлов И.А., который на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах общества по доверенности, признал иск, им не знаком, о гражданском деле известно не было, по месту расположения юридического лица сотрудники не находятся, почтовое извещение на судебное заседание общество не получало.

Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об исполнении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Базлова И.А. от имени ООО «Протно» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Протно» Синявину Е.М., установлении даты составления договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на нем, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Патреевой Е.Б. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Патреевой Е.Б. был заявлен иск о взыскании с ООО «Протно» суммы долга и процентов на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рассказовым А.В. (л.д.9), договора поручительства к денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Патреевой Е.Б. с ООО «Протно» в лице директора Рассказова А.В., а также трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому новый должник - ООО «Протно» в лице генерального директора Синявина Е.М. - в полном объеме принял на себя права и обязанности первоначального должника Рассказова А.В. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а заимодавец (кредитор по основному договору) дает свое согласие на замену стороны по основному договору.

В судебном заседании был представлен письменный отзыв на иск, в котором общество с иском согласилось, также было подано заявление о признании иска.

Данные документы были подписаны представителем ООО «Протно» Базловым И.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Протно» директором Синявиным Е.М. (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ ввиду признания представителем ответчика иска, признание иска принял, исковые требования Петреевой Е.Б. удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, приняв признание иска, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, характер правоотношений сторон, характер обязательств, взятых на себя сторонами, не исполнение обязательств, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В нарушение указанных правовых норм оригинал договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями пп. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству в нарушение ст.150 ГПК РФ не проводилась. После поступления иска в суд и принятия его судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив исковые требования, принял признание иска.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу и принятия по делу нового решения, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:                

Судьи: