Решение по делу № 22-1761/2017 от 06.07.2017

Судья Карпенко С.М. Дело № 22-1761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      4 августа 2017 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисовой А.К. единолично,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Орлова А.В.– адвоката Харченко М.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года, которым

ОРЛОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Орлов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО5, а именно принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью 10 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период времени с 8 часов по 12 часов 23 марта 2017 года в помещении раздевалки, расположенной в цеху пилорамы <адрес> по адресу: <адрес> (земельный участок кадастровый №), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Харченко М.С.; выступления адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова А.В. – адвокат Харченко М.С. ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит снизить размер назначенного Орлову А.В. наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

    Указывает, что Орлов А.В. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

    Заявляет, что суд не учел степень общественной опасности преступления, совершенного Орловым А.В., его раскаяние и отношение к содеянному, а также то обстоятельство, что у осужденного отсутствует постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харченко М.С. государственный обвинитель Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области Никифорова А.А. просит оставить приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харченко М.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Харченко М.С., а также возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Как видно из протокола судебного заседания, Орлов А.В. подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <данные изъяты>

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания <данные изъяты>.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Орлова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания Орлову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; а также данные о его личности; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного Орлова А.В. суд учел, что он не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление, суд надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание в виде штрафа осужденному Орлову А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения, а также с учетом наличия у осужденного источника дохода, а также пояснений самого осужденного в суде о том, что его средний месячный доход составляет 30 000 рублей. Оснований для изменения размера назначенного штрафа не имеется.

Таким образом, назначенное Орлову А.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года в отношении Орлова ФИО13 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова А.В. – адвоката Харченко М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.    

Судья А.К. Борисова