Решение по делу № 2-2602/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2019по иску Сухарева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сухарева А.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП Жилой застройки в <адрес обезличен> 1, очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 8661 кв.м. с кадастровым номером 38:06:010404:527, в результате которого ответчик передает истцу объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок – секции <Номер обезличен> на 8 этаже со строительным номером 58, общей площадью по проекту 57,7 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м. Цена договора составляет 1872990,00 руб.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик передает истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположеннуюя в многоквартирном жилом доме – блок – секции <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 58, общей площадью по проекту 57,7 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м.

<Дата обезличена> на основании акта-приема передачи ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства.

<Дата обезличена> Сухарева А.М. направила претензию по договору ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ООО «СибЭнергоРемСтрой», содержащую требования в течение 10 дней силами управляющей компании и застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов, для чего обеспечить явку представителей на квартиру для составления акта с указанием замечаний, в случае выявления нарушенных требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений. До настоящего времени ответов от ответчика не последовало, что является недопустимым и влечет злоупотребление правом со стороны ответчика. В ходе осмотра указанного жилого помещения установлено, что квартира выполнена с большим объемом замечаний к балкону, оконным блокам и балконным дверям, штукатурке, бетонным поверхностям, полам, инженерным сетям, входной двери. В связи с нарушением требований технического регламента квартира не пригодна к эксплуатации. Поскольку ответчиком не устранены строительные недостатки, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 56189,70 рублей. В результате виновного поведения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец с нарушением закона о защите прав потребителей испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в виде затрат на проведение капитального ремонта необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 428141,00 рубль,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 428141,00 рубль,

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 32902,19 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 444592,10 рубля.

Истец Сухарева А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца Друзь В.Г., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, просил удовлетворить исковые требования Сухаревой А.М. в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования Сухаревой А.М. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика Сергеева Д.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений на иск указала, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» выполнило работы по строительству квартиры в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией. Указанные в иске недостатки фактически отсутствуют. Застройщик осуществляет строительство объекта капитального строительства на сновании разрешения на строительство, выданного Администрацией Марковского муниципального образования – Администрацией сельского поселения. Застройщику выданы положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, которая соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил). Застройщик не вправе выполнять работы по строительству с отклонением от проекта, работы выполнены им в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют всем установленным требованиям. Служба государственного строительного надзора Иркутской области выдала заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Все работы выполнены в соответствии с проектом, входная дверь установлена в соответствии с договором. При приемке квартиры истец её осмотрел, состояние квартиры соответствовало условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, что отражено в акте. Ответчик не согласен с выводами эксперта и полагает, что какие-либо недостатки могли возникнуть после приемки квартиры в результате действий третьих лиц. Ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа и просит уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик считает неоправданной и явно завышенной, как не соответствующей критерию разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Сухаревой А.М. (Участник) и ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 8 этаже со строительным номером 58 (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена> изменен пункт 1.4 договора, в связи с чем, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 58.

Как следует из п. 2.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1872990,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от <Дата обезличена> Сухарева А.М. приняла объект долевого строительства <Дата обезличена>: двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом <адрес обезличен> на 9 этаже <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен> блок-секции <Номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк, площадью 53,7 кв. м.

Из данного акта от <Дата обезличена> также следует, что стороны подтверждают, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Участник претензии к застройщику не имеет. Квартира участником осмотрена, состояние, отделка квартиры соответствует условиям договора. Участник не имеет претензий по состоянию и качеству квартиры (пункты 3, 4 акта).

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что спор, связанный с недостатками переданного объекта строительства, предъявлен истцами в рамках гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮП.

Из доводов иска следует, что квартира выполнена с большим объемом замечаний к балкону, оконным блокам и балконным дверям, штукатурке, бетонным поверхностям, полам, инженерным сетям, входной двери.

В связи с выявленными недостатками Сухарева А.М. в адрес ООО «Сибэнергоремстрой» направила претензию, которая получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отслеживаем почтового идентификатора 66402533099159. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Истец фактически заявляет требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 428141,00 рубль в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк, <адрес обезличен>, возникших в ходе строительства данной квартиры.

При этом, сторона истца ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по балкону, оконным блокам и балконным дверям, штукатурке, бетонным поверхностям, полам, инженерным сетям, входной двери не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ), выполнены некачественно, привели к ухудшению жилого помещения, что сделало его непригодным для проживания и требует их полного устранения.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и имеющихся возражений ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие строительных недостатков, стоимость их устранения, в связи с чем, требуются специальные познания, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, анализ документации, обследование объекта экспертизы, позволило эксперту прийти к следующим выводам:

1.                         Соответствие в жилом помещении - двухкомнатной <адрес обезличен>

(строительный <Номер обезличен>), расположенной на 9 этаже блок-секция <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк, жилой <адрес обезличен>, оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> -ЮП от <Дата обезличена>, проектной документации определить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации и Договоре долевого участия в строительстве <Номер обезличен> -ЮП от <Дата обезличена> данные о характеристиках оконных блоков и их монтажу отсутствуют.

Оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности.

Выявленные недостатки: в местах крепления сильное смятие, зазоры между шляпкой и поверхностью профиля; опорные колодки в нижней части коробки оконных блоков не удалены, не развернуты из монтажного положения в рабочее, место установки не заполнено утеплителем; ширина монтажного шва 20-40 мм, в нижней части балконной двери до 100 мм; монтажный шов неравномерный, имеются полости в монтажной пене монтажного шва, наплывы, щели; монтажные швы с внутренней стороны не закрыты отделочным слоем - откосы и подоконник отсутствуют; расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов не соответствуют требованиям. Расстояние между крепежными элементами балконного блока до 730-740 мм; отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах оконных и балконного блоков; отсутствие маркировки на стеклопакетах не позволяет установить его теплотехнические характеристики. Оконный профиль согласно маркировке на оконных и балконном блоках - "PVC STL Siberia ЕСР Plastics 1301-А ГОСТ 30673-99", сертификаты соответствия не предоставлены, в открытых источниках отсутствует информация о теплотехнических характеристиках данного профиля.

Сопротивление теплопередаче стеклопакетов и профиля установить не представляется возможным. Поэтому рассчитать приведенное сопротивление теплопередачи оконных блоков не представляется возможным, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче не установлен. В предоставленной проектной документации отсутствуют данные о характеристиках оконных блоков; защитная пленка с лицевых поверхностей профилей не удалена.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 69 252,0 рубля.

2.                         В указанном жилом помещении алюминиевые конструкции

остекления балкона и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Алюминиевые конструкции остекления балкона и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки: узел примыкания остекления к стене слева не заполнен монтажным швом (монтажный зазор 10 мм); защитная пленка с лицевых поверхностей профилей не удалена; тип открывания створок остекления балкона не соответствует проектной документации - 3 створки поворотные, остальные глухие; наружные откосы отсутствуют.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 84 714,0 рублей.

3.                         В указанном жилом помещении конструкция полов соответствует

условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие конструкции полов проектной документации установить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации данные о конструкции полов объекта исследования отсутствуют.

Конструкция полов не соответствуют требованиям технических регламентов, которые применяются при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления и требованиям шумоизоляции от ударного шума.

Выявленные недостатки: уровень пола в санузле соответствует уровню в смежных помещениях (стяжка во всех помещениях отсутствует); трубопроводы не укрыты; наплывы высотой до 35 мм, в углу до 50 мм, впадины до 15 мм, обнажение арматуры; звукоизоляция отсутствует; монолитное железобетонное перекрытие не выполняет требований защиты от ударного шума. Расчетная величина индекса приведенного уровня ударного шума Lnw для монолитного железобетонного перекрытия равна 75 дБ.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 45 637,2 рублей.

4.                         В указанном жилом помещении входная металлическая дверь и

работы по ее монтажу соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> -ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие входной металлической двери и работ по ее монтажу проектной документации установить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации данные о характеристиках входной двери объекта исследования отсутствуют.

Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу не соответствует требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости.

Выявленные недостатки: шумоизоляция не соответствует нормативным значениям; тепловая защита не соответствует нормативным значениям; воздухопроницаемость не соответствует нормативным значениям.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 19 018,8 рублей.

5.                         В указанном жилом помещении качество работ по устройству

кирпичных перегородок не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие качества работ по устройству кирпичных перегородок проектной документации определить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации информация по устройству кирпичных перегородок отсутствует.

Качество работ по устройству кирпичных перегородок не соответствуют требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах.

Выявленные недостатки: арматурная сетка уложена через 7 рядов одинарного керамического полнотелого кирпича; толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-14 мм, вертикальных - 10-15 м, местами до 20 мм. Отклонения в толщине шва более 2 мм; отсутствует жесткое крепление перегородок к стенам и перекрытию. Антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несуйщми конструкциями здания, заполненные упругим эластичным материалом, отсутствуют; отсутствует вертикальное армирование; дверной проем имеет железобетонную перемычку, железобетонное или металлическое обрамление с других сторон отсутствует.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 53 427,8 рублей.

6.                         В указанном жилом помещении поверхности стен и потолков

соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие поверхности стен и потолков в указанном жилом помещении проектной документации определить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации информация об отделке поверхностей стен и потолков отсутствует.

Поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям, которые предъявляются к поверхностям готовым к улучшенной окраске (для потолка) и оклейки обоями (для стен).

Выявленные недостатки:

- потолки: местные неровности (наплывы, выступы) при измеряемом расстоянии 0,1 м составляют до 20 мм; отклонения от прямолинейности потолков при измеряемом расстоянии 1 м - до 10 мм, 2 м - до 10 мм; имеются участки обнажения арматуры; поверхности потолков имеют наплывы и выступы;

- стены: отклонения от прямолинейности стен при измеряемом расстоянии 1 м - до 25 мм, 2 м - до 28 мм; местные неровности (наплывы, выступы) при измеряемом расстоянии 0,1 м составляют до 20 мм; множественные раковины диаметром до 50 мм, глубиной до 20 мм; поверхности стен имеют раковины глубиной до 20 мм, наплывы и выступы до 20 мм; имеются участки обнажения арматуры.

Стоимость устранения имеющихся недостатков объекта исследования составляет 141 374,4 рубля.

7.                         В указанном жилом помещении качество работ по устройству

конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие качества работ по устройству конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов проектной документации установить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации информация по устройству конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов отсутствует.

Качество работ по устройству конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов не соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним, в том числе и применение таких конструкций при облицовке фасадов.

Выявленные недостатки: стыки между гипсоволокнистыми листами не заделаны; самонарезающиеся винты располагаются с шагом 100-250 мм не вразбежку, местами расстояние от края листа менее 10 мм; между обшивкой из ГВЛ и потолком и полом не оставлены зазоры; головки винтов не заделаны.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 12 878,40 рублей.

8.                         В указанном жилом помещении качество работ по устройству сетей

водопровода и канализации открыто по стенам без устройства коммуникационных шахт соответствует условиям договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> -ЮП от <Дата обезличена>.

Соответствие качества работ по устройству сетей водопровода и канализации

открыто по стенам без устройства коммуникационных шахтах проектной документации установить не представляется возможным, так как в предоставленной проектной документации информация по устройству сетей водопровода и канализации отсутствует.

Качество работ по устройству сетей водопровода и канализации открыто по стенам без устройства коммуникационных шахт не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки: гильзы стояка канализации не возвышаются над поверхностью пола на 20 мм. Расположение гильз стояков водопровода не обеспечивает их возвышение на 30 мм от поверхности чистого пола; расстояние между креплениями на полимерной трубе стояка канализации диаметром 110 мм составляет 1,33 м, что не соответствует требуемому; крепления на полимерной трубе стояка канализации расположены не под раструбом и не на патрубке.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 838,4 рублей. Имеющиеся недостатки являются явными.

Устройство коммуникационных шахт не является необходимым.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеются многочисленные строительные недостатки относительно: оконных блоков и балконной дверь из ПВХ профилей и работ по их монтажу, в том числе по устройству подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов; алюминиевых конструкций остекления балкона и работ по их монтажу, по устройству узлов примыкания, отливов и монтажных швов; конструкции полов; входной металлической двери и работ по ее монтажу; качества работ по устройству кирпичных перегородок, поверхностей стен и потолков; качества работ по устройству конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов; качества работ по устройству сетей водопровода и канализации открыто по стенам без устройства коммуникационных шахт.

Общая стоимость устранения указанных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства составляет 428141,00 рубль.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения строительных работ при строительстве объекта - спорной квартиры, как с нарушением технических регламентов, а также проектной документации (в части алюминиевых конструкций остекления балкона и работ по их монтажу, в том числе устройства узлов примыкания, отливов и монтажных швов), нарушающих условия договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> (в части качества работ по устройству конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, качества работ по устройству кирпичных перегородок).

Содержание заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Исчисленная экспертом стоимость устранения недостатков составляет 428141,00 рубль, что подтверждено приложенными к экспертному заключению локальными ресурсными сметными расчетами №<Номер обезличен>, 2, 3, 4, 5, 6.1., 6.2., 7, 8.

Указанные расчеты стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков выстроенного объекта долевого строительства, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом изготовителем объекта строительства (Застройщиком) приобретенной истцом Сухаревой А.М. квартиры является ООО «Сибэнергоремстрой», что подтверждается договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Оценив представленные суду доказательства, правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ООО «Сибэнергоремстрой», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчиком ООО «Сибэнергоремстрой» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена> дольщику Сухаревой А.М. квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры, установлен представленными в материалы дела доказательствами. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их. В связи с чем, суд приходит к суждению, что ответственность исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО «Сибэнергоремстрой».

В соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Материально-правовое требование истца (предмет иска) и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска (основание иска), определены им как возложение обязанности на ответчикаООО «Сибэнергоремстрой» (Застройщика) в виде взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 428141,00 рубль, выявленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Закон «О защите прав потребителей» (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что строительные работы по изготовлению объекта выполнены надлежащим образом, их качество соответствует в полном объеме проектному решению и условиям договора <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также требованиям строительных норм и правил, регламентирующим применение строительных материалов и конструкций для жилищно-гражданского строительства, ответчиком ООО «Сибэнергоремстрой» в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания вины потребителя в возникших недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> N 214-ФЗ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО «Сибэнергоремстрой» суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления в квартире истца строительных недостатков.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей наличие строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, квартал Южный парк, <адрес обезличен>, факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока (5 лет), отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сухаревой А.М. о взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 428141,00 рубль.

Доводы возражений ответчика о том, что объект капитального строительства выполнен в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу, а служба государственного строительного надзора Иркутской области выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не влияют на выводы суда по делу, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать как условиям договора, проектной документации, так и требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ), которые как установлено судом были нарушены застройщиком.

В связи с чем, соответствие объекта долевого строительства только условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации не может лишать потребителя права на защиту свих прав на получение объекта долевого строительства надлежащего качества при выявлении фактов не соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.Аналогичные условия содержатся в договоре долевого участия в строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Требования Сухаревой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела претензия Сухаревой А.М. вручена ответчику ООО «Сибэнергоремстрой» <Дата обезличена>. В претензии истец просит в течение 10 дней силами управляющей компании и Застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов для чего обеспечить явку специалистов <Дата обезличена> в 09-00 часов для составления акта с указанием замечаний. В случае выявления нарушений требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия Сухаревой А.С. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена> устранение недостатков объекта долевого строительства производится застройщиком в течении трех месяцев после получения письменного заявления участника. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником.

Истец, увеличив размер требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку за 181 день, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 774 935,21 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный в материалы дела истцом, суд находит его арифметически не правильным, не соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 4.5 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>, установлено, что срок устранения недостатков три месяца, срок для устранения необходимо исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (85 дней) будет составлять 363919,85 рублей исходя из расчета: 428141,00 руб. * 1% * 85 дней = 363919,85 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют какие-либо исключительные негативные последствия нарушения обязательств перед участником долевого строительства.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, принимая во внимание, что объект долевого строительства – квартира в настоящее время имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 150000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков по договору долевого строительства в большем размере следует отказать.

Исковые требования Сухаревой А. М. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом <Дата обезличена> между Сухаревой А.М. и ООО «СибЭнергоРемСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилой застройки в <адрес обезличен> <Номер обезличен>-ЮП.

По условиям договора (п. 1.1.) застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> – ЮП от <Дата обезличена>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 58.

Как следует из п. 2.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1 872 990 рублей.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.2 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект по условиям договора подлежал передачи истцу в срок не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что фактически объект долевого строительства получен Сухаревой А.М. от застройщика по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Таким образом, суд установил, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Сухаревой А. М.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 32902,19 рубля.

Период просрочки, а также указанный расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной, последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют какие-либо исключительные негативные последствия нарушения обязательств перед участником долевого строительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Обсуждая требование истца о размере неустойки и заявление ответчика о

несоразмерности заявленной неустойки, суд учитывает, что за предшествующий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> была взыскана с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу истца Сухаревой А. М. неустойка за просрочку передачи квартиры по данному договору долевого участия.

Принимая во внимание также и то обстоятельство, что объект долевого строительства – квартира в настоящее время фактически передан истцу, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. В связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должен быть уменьшен до 15000,00 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 30000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению строительных недостатков, просрочки передачи объекта истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, устранении всех недостатков объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета:

- 428141,00 рубль денежные средства на устранение строительных недостатков + 150000,00 рублей неустойка за не устранение недостатков + 15000,00 рублей неустойка за нарушение сроков передачи объекта + 3000,00 размер компенсации морального вреда = 596141,00 рубль х 50% = 298070,50 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000,00 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, объем выполненных обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию; не желание ответчика предпринять конкретные действия для устранения выявленных недостатков, по выплате истцу денежных средств в счет уплаты неустойки, урегулировать спор миром.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, расходы за проведение возложены на Сухареву А.М.. Стоимость указанной экспертизы составляет 70000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сухаревой А.М. требований, по информации экспертной организации услуги эксперта не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ООО «Оценщик» расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 448,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухарева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Сухарева А.М. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 428141,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 90000,00 (Девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Сухарева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 11448,33 (Одиннадцать тысяч четыреста срок восемь рублей 33 копейки) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2019 г.