Решение по делу № 2-3234/2019 от 27.06.2019

5

Дело № 2-3234/2019

УИД 42RS0009-01-2019-004548-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Богачевой К.А.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Французовой А.В. к Янгулову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Французова А.В. обратилась в суд с требованиями к Янгулову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 18:30 часов по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н ###, под управлением ЯнгуловаИ.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением Французовой А.В.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** установлено нарушение Янгуловым И.В. п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ### составляет 137693 рубля.

Просит взыскать с Янгулова И.В. в ее пользу возмещение ущерба в размере 137693 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля.

В судебное заседание истец Французова А.В. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Володин С.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 137693 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 329,25 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля.

Ответчик Янгулов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

**.**.**** в 18:30 часов по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н ###, под управлением ЯнгуловаИ.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением Французовой А.В.

Виновником ДТП является водитель Янгулов И.В., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ Закона "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Иного судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** ООО «Автоэкспертиза42» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ### составляет 137693 рубля.

В данном случае, суд принимает экспертное заключение ### от **.**.****, выполненное ООО «Автоэкспертиза42» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 18.04.2019 г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. с Янгулова И.В. Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу возмещения имущественного вреда в размере 137 693 руб.

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГП РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, с требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных Французовой А.В. физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика Янгулова И.В. в пользу Французовой А.В. следует взыскать 1 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ДТП, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42» в размере 3000 рублей, подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 954 рубля, подтвержденные приобщенным к делу чеком-ордером от **.**.****, подлежат взысканию в пользу Французовой А.В. с ответчика Янгулова И.В. Почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 329,25 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Французовой А.В. к Янгулову И.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Янгулова И.В. **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Французовой А.В. **.**.**** года рождения, уроженки ... сумму ущерба размере 137 693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 329,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля, а всего 145976,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2019 г.