Решение по делу № 2-1358/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя ответчика Ушничкова В.В. по заявлению Лютковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1358/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ушничкову Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А. обратилась в суд с иском к Ушничкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушничкова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кальскова Д.А. Согласно справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП виновен водитель Ушничков В.В. (п. № ПДД РФ). В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения до степени «<данные изъяты>». Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта № на основании п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выплатил страховое возмещение Кальскову Д.А. в сумме 289216 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК») по страховому полису серия ССС №, в связи с чем САО «ВСК» по требованию истца произвело выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Ушничкова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации размере 169216 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4584 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Кальсков Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоматика».

В ходе производства по делу представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Ушничкова В.В. и ООО «Автоматика» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации размере 169216 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4584 руб.

В возражениях исковое заявление Ушничков В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебную практику, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он (Ушничков В.В.) находился в трудовых отношениях с ООО «Автоматика» - собственником автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, и не являлся законным владельцем автомобиля, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу, и на него не может быть возложена обязанность возместить ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации. Право требования перешло к ОАО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выплаты Кальскову Д.А. страхового возмещения. Истец с даты обращения Кальскова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом случае располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика и не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «Автоматика», сведения о котором содержатся в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении. У ООО «Автоматика» при удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» возникло бы право регрессного требования к работнику. Кроме того, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Автоматика», утвержден временный управляющий. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автоматика» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, истец вправе предъявить требования в порядке суброгации к ООО «Автоматика» в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве. В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсных кредиторов, с учетом задолженности по заработной плате ООО «Автоматика» перед ответчиком (Ушничковым В.В.) около 90000 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушничков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО Автоматика» в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений по заявленным требованиям не представил..

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Кальсков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ушничкова В.В. по заявлению Люткова И.В. просила в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к Ушничкову В.В. отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что дело в части иска к ООО «Автоматика» подлежит прекращению ввиду специального порядка, предусмотренного в отношении должника-банкрота действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автоматика» (<адрес>) и под управлением водителя Ушничкова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кальскову Д.А. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Ушничков В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Ушничков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1. Ст. № КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной ответчика Ушничкова В.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю CHERY, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страхователем являлся Кальсков Д.А.

Как следует из материалов выплатного дела, Страхователь уведомил Страховщика о ДТП, и данный случай был признан страховым. Страховщиком было организовано проведение осмотра, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил, размер страховой выплаты составил 289216 руб., которая произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом также установлено, что Ушничков В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Автоматика» и на момент ДТП исполнял обязанности по должности водителя. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ООО «Автоматика» была застрахована в СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») по страховому полису ОСАГО серии ССС №. ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выставило требование Страховщику виновника ДТП – САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами ДТП, сведениями в трудовой книжке Ушничкова В.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика» о привлечении Ушничкова В.В. к дисциплинарной ответственности за исполнение им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего предприятию (ООО «Автоматика»), сведениями ПФ РФ в отношении застрахованного лица, справками 2НДФЛ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по указанному страховому случаю составляет 169216 руб. (289216 руб. – 120000 руб.).

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации исковых требований.

Как отмечено судом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Автоматика», с которым виновное лицо Ушничков В.В. состоял в трудовых отношениях.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу, Ушничков В.В. не может являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-1329/2016 ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Мокрушев Р.Б. - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Автоматика» продлен на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Главой.

В соответствии с п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном п. 2 Статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 126 и п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, требования истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде Тульской области, куда истец не лишен права обратиться за возмещением причиненного ущерба.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает, что производство по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Автоматика» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ушничкову В.В., поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ушничкову Владимиру Вячеславовичу отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-1358/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ушничкову Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               С.В. Громов