Решение по делу № 5-244/2019 от 15.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республике Тыва Ооржак У.М.,

с участием иностранного гражданина- гражданина Республики Узбекистан АШУ

инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Кызыл ОНН,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении АШУ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по городу КызылОНН составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан АШУ по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в ходе рейдовых мероприятий совместно с УУП УМВД России по городу Кызыл и УФСБ России по РТ во дворе <адрес>, расположенном по <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан АШУ, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно во дворе <адрес> осуществлял трудовую деятельность по укладке брусчатки. По данным УВМ МВД по <адрес> АШУ патент на осуществление трудовой деятельности не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ он постановлением УВМ МВД по РТ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ОВМ УМВД Росси по городу Кызыл ОНН доводы, изложенные в протоколе, поддержала полностью и просила привлечь гражданина Республики Узбекистан АШУ к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

АШУ не согласился с протоколом, пояснив, что не осуществлял трудовую деятельность, так как ранее был привлечен к ответственности, знает последствия, он действительно приехал во двор дома, где укладывали брусчатку, так как хотел посмотреть, как работают, наблюдал за работой местных парней, которые обучали его укладывать брусчатку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьями 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу либо патента. Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию; в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с копией миграционной карты серии № № АШУ въехал на территорию Российской Федерации, <адрес> со сроком пребывания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цель визита – работа.

Из копии постановления начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> БВО в отношении АШУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Сам АШУ в объяснении при составлении протокола указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в Кызыл с целью трудоустройства. Принимающей стороной в <адрес> являлся ААР, регистрация у него по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов, он с ААР приехал в <адрес>, также с ними поехали двое мужчин тувинской национальности. По приезду в указанный дом их встретил мужчина русской национальности, там также были двое рабочих, с которыми он не был знаком. С собой у него была рабочая одежда, в которую он переоделся, чтобы не замараться. На данный адрес он приехал, так как ему было скучно, двое тувинцев обучали его укладке брусчатки, он сидел рядом и смотрел, то есть учился у них. Документы на получение патента он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения КАА следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, около 09 часов 30 минут для осуществления работ. При приезду он видел во дворе мужчин, которые укладывали брусчатку. Как долго они работают, он не знает. Среди данных работников был иностранный гражданин, как его зовут, не знает, внимания на него не обращал, с ним не знакомился.

Таким образом, из объяснений АШУ, КАА, приложенных к протоколу об административном правонарушении, а также объяснения АШУ, данных в суде, явно не следует, что он выполнял трудовую деятельность по укладке брусчатки ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АШУ выполнял трудовую деятельность по укладке брусчатки ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждается исследованными судом доказательствами, тем самым доказательств виновности АШУ в совершении административного правонарушения не представлено.

Представленные распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают проведение внеплановой выездной проверки, но достоверно не свидетельствуют о факте выполнения АШУ трудовой деятельности по укладке брусчатки ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям судья считает необоснованными доводы инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Кызыл ОНН, указанные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления АШУ трудовой деятельности на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Поскольку вина АШУ в совершенном правонарушении не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана АШУ по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, -в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья У.М. Ооржак