Решение по делу № 33-499/2019 от 29.01.2019

Судья Куц Е.В. Дело № 33-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,

с участием прокурора Гутова С.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Андреевой Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 по делу по иску Андреевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жарковой Е.В. и Андреева Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушкановой С.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (долее - ООО «ЛДЦ»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 28 754 рублей, стоимость расходов, понесенных в связи с восстановительным лечением в размере 22 743, 60 рублей, неустойку в порядке ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 14.06.2018 по 09.07.2018 в размере 10 797, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что при оказании истцу ответчиком в связи с оказанием платной медицинской услуги: /__/, здоровью истца был причинен вред в форме развитая /__/ 29.05.2018, которую врач Сивков А.Ю. якобы удалил 25.05.2018 в объеме 2 мл, о чем написал в выписке. Истец обращалась с жалобой на действия сотрудников ООО «ЛДЦ» в Росздравнадзор, на что был дан ответ № И70-795/18 от 04.07.2018, в котором указано, что при проведении проверки, было установлено, что организацией осуществлявшей наблюдение и лечение истца допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Федерального закона № 323- ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №1177н от 20.12.2012 «Об утверждении порядка дачи информированного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства и форм отказа на медицинские вмешательства». По результатам проверки руководству ООО «Лечебно-диагностический центр» вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения, и составлен акт установленной формы. Истец полагает, что помимо возмещения стоимости услуги по договору от 16.05.2018 подлежит возмещению и все понесенные расходы за весь период наблюдения в данном лечебном учреждении, а также все расходы понесенные истцом в связи с устранением последствий, некачественно проведенной операции. В связи с тем, что сотрудником организации изначально были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно было назначено лечение, которое не только не помогло, но и ухудшило состояние здоровья истца, а возможно и привело к таким тяжелым последствиям, которые в свою очередь привели к операции.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве. Просила поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 26.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагал его необоснованным.

Обжалуемым определением по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

В частной жалобе Андреева О.В. просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, а также в части выбора экспертного учреждения, отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что у истца установлен диагноз - /__/, запланирована госпитализация на 09.01.2019, в связи с чем она (Андреева О.В.) не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Полагает, что поскольку судом ходатайство истца о выборе экспертного учреждения оставлено без внимания, расходы по производству экспертизы подлежат оплате из средств федерального бюджета. Просит в случае невозможности оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета, производство экспертизы поручить «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 3, с возможностью привлечения в качестве экспертов специалистов иных учреждений.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая ходатайство истца о назначении повторной медицинской экспертизы, а также установив, что заключение судебной экспертизы от 08.10.2018 №П 194-10/18 содержит противоречия и неточности, неполноту исследовательской части экспертного заключения, а также то, что судебные эксперты в заключении не смогли дать ответы на все поставленные судом вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 39а, совместно сДепартаментом охраны здоровья населения Кемеровской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции возложил оплату за ее проведение на истца Андрееву О.В., исходя из того, что судебная экспертиза назначена по ее ходатайству.

Довод частной жалобы о том, что истец не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы, в связи с чем расходы по производству экспертизы подлежат оплате из средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Доводы жалобы в части отношения истца к несению расходов по оплате судебной экспертизы и наличия материальных возможностей автора жалобы, судебной коллегией признается несостоятельными. Учитывая, что в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, истец оплату экспертизы гарантировала, готова была внести предоплату за ее проведение, каких-либо доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представила, судом правильно возложены расходы на оплату экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы экспертным учреждением, определенным судом, не состоятельны, поскольку выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного круга вопросов находится в компетенцию суда.

По смыслу абз.2ч.2 ст.79 ГПК РФ суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Кроме того, обжалуемое определение суда в части разрешения вопроса о выборе экспертного учреждения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем в силу ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит, возражения стороны по данному вопросу могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: