Решение по делу № 33-1470/2019 от 06.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1470

     Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Дорофееву Владимиру Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дорофеева Владимира Михайловича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2019 года об исправлении описки

(судья Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Дорофееву В.М., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 545,69 рублей, из которых 242680,54 руб. - основной долг, 48 865,15 руб. - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у Дорофеева В.М. имеется долг перед ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО «Форвард», а последний уступил право требования ООО «Управляющая компания Траст». До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено (л.д.3-5,69-71).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 2 августа 2018 г. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Дорофееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.67).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2018 г., с учетом определения того же суда от 24 января 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены (л.д.79а,80-84).

В апелляционной жалобе Дорофеев В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что судом не учтены условия кредитного договора, в котором не закреплено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; ответчик не был уведомлен о заключении договору уступки права требования.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что по заявленным требованиям подлежал применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с 11.03.2014 (л.д.87-90).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Дорофеевым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 26,9% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств Дорофеев В.М. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 336 687,93 руб. – основной долг, 50 049,37 руб. - сумма просроченных процентов, 70 057,85 руб. – неустойка, всего 456 795,15 руб.

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» было присоединено к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».

Между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3» и ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к должнику в вышеуказанном размере были уступлены ООО «Форвард» (л.д.25-27).

В дальнейшем ООО «Форвард» уступило право требования ООО «УК Траст» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к ответчику из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере перешли к ООО «УК Траст».

Согласно приложению № к договору, подписанному сторонами договора, объем уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 795,15 руб. (л.д.34).

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Форвард», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст», в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными или мнимыми не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» уведомил истца заказным письмом о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 456 795,15 руб. (л.д.22,23).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386 737,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен в связи с подачей Дорофеевым В.М. заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения (л.д.47).

В процессе судебного разбирательства истец, согласившись частично с позицией ответчика об истечении срока исковый давности по части платежей, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 301 545,69 руб., из которой сумма основного долга - 242 680,54 руб., проценты - 48 865,15 руб., неустойка в размере 10 000 руб. (добровольно сниженная истцом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер уступленной банком задолженности по спорному кредитному договору подтвержден представленными по делу доказательствами, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору или образования задолженности в меньшем размере не представлено, договор уступки не оспорен и недействительным не признан, районный суд, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 301 545,69 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на предоставление кредита ответчиком дано согласие как на обработку персональных данных для целей исполнения кредитного договора, осуществления кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любыми третьими лицами, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, так и на передачу информации по кредиту, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору (л.д.43-44).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности с Дорофеева В.М., является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается направлением ему уведомления заказной почтой с отметкой почты России о принятии корреспонденции (л.д.22,23). Факт направления данного уведомления по месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре, подтверждается реестром почтовых отправлений № 209 от 25.05.2015, скрепленным печатью Почты России.

Более того, при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд обоснованно исходил из того, что ООО «УК Траст» предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку истец в процессе судебного разбирательства, приняв во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер исковых требований на сумму 95 191,61 руб., и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2017 обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании данного заявления 15.11.2017 был вынесен судебный приказ № 2-1813/2017 в отношении Дорофеева В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 11.12.2018 данный судебный приказ был отменен, в связи с этим у ООО «УК Траст» возникло право обратиться в суд с иском.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности районный суд правильно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Владимира Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: