Решение по делу № 11-131/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-131/19         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата) года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Теплоэнерго" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, АО "Теплоэнерго", обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомоловой Н.А., Смородина В.Н., Бочкаревой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от (дата) данное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: сведения о собственниках ... ..., свидетельствующие о возможности солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В частной жалобе АО "Теплоэнерго" просило отменить определение суда от (дата), как незаконное, поскольку, как полагает, суд безосновательно просит представить выписку из ЕГРН с указанием собственников жилого помещения, так как Смородин В.Н. и Бочкарева Е.В. как члены семьи собственника спорного жилого помещения Тихомоловой Н.А. несут с нею солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 122, 124, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с Тихомоловой Н.А., Смородина В.Н., Бочкаревой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с августа (дата) г. по ... в размере 50 823 рублей 12 копеек, пени в размере 12 174 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение своих требований заявителем приложены история начислений и оплаты коммунальных услуг по квартире ответчиков, выписка из домовой книги, копия договора уступки прав требования с приложением, история начислений пени, учредительные документы заявителя, доверенности, платежное поручение о перечислении государственной пошлины.

Определением мирового судьи от (дата) заявление АО "Теплоэнерго" о вынесении судебного приказа в отношении Тихомоловой Н.А., Смородина В.Н., Бочкаревой Е.В. было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исследовав представленные материалы, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить собственников жилого помещения - ... ..., их количество, вид собственности (долевая или совместная), а также количество лиц, несущих наравне с собственниками солидарную ответственность в силу действующих норм ГК РФ и ЖК РФ по обязанности оплаты коммунальных услуг.

Из представленной истории начисления и оплаты коммунальных услуг не усматривается оснований приобретения ... в собственность. Данное жилое помещение может быть приобретено по возмездной сделке на основании положений ГК РФ, где собственником может быть любой из проживающих в квартире лиц, как единолично, так и совместно с кем-либо, при этом собственники вправе отступить от равенства долей в общей собственности, что напрямую влияет на определение пределов ответственности по обязательствам, либо собственником может являться иное лиц, не состоящее в квартире на регистрационном учете и фактически в ней не проживающее.

Суд, рассматривающий частную жалобу, полагает, что вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа соответствуют установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований считать их ошибочными, необоснованными не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, при его вынесении мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомоловой Н.А., Смородина В.Н., Бочкаревой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья          О.В. Малахова