Решение по делу № 2а-4783/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-4783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017года                        г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                             Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ковальчука Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальнику полиции Мальцеву О.В. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Р.Н. (далее по тексту – истец) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заявление мотивировал следующим.

25 апреля 2017 года административный истец уведомлен о принятии ответчиком оспариваемого решения. С принятым решением Ковальчук О.Н. не ознакомлен. Решение о запрете въезда на такой длительный срок, до 20 сентября 2019 года является незаконным. Истец является гражданином Украины, с октября 2014 года по 2015 год находится в России, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, работал по трудовому договору, познакомился с П.Н.В. В начале июля 2015 года выехал, а затем вновь въехал в РФ. С 13 июля 2015 года начал проживать по месту жительства П.Н.В. гражданским браком. 14 августа 2015 года получил вновь патент на осуществление трудовой деятельности.13 сентября 2015 года в совместном браке с П.Н.В. у них родилась дочь А., отцовство в отношении которой он установил <дата>. Оспариваемое решение противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает семейные связи истца, который не совершал каких-либо действий, ставящих под угрозу государственную целостность, несущих угрозу гражданам России. Административные правонарушения не являются злостными, совершены неумышленно, по незнанию законодательства РФ. Все штрафы оплачен, истец искренне раскаивается в совершенных проступках. Длительный запрет является серьезным наказанием для семьи административного истца.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 мая 2017 года производство по делу в отношении ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике прекращено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальник полиции Мальцев О.В.

В судебном заседании административный истец, его представитель – адвокат Наговицына А.С. действующая на основании ордера на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что Ковальчук Р.Н. проживает в РФ с гражданской женой П.Н.В., занимается воспитанием их общей дочери А., дочери П.Н.В. от первого брака, осуществляет ведение домашнего хозяйства в связи с выездной работой П.Н.В., осуществляет уход за престарелой матерью П.Н.В., домашними животными. Ковальчук осознал ответственность за административные правонарушения, уплатил штрафы.

В судебном заседании представитель МВД по УР Загуменова И.А., действующая на основании доверенности иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых привела доводы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом с учетом неоднократности привлечения Ковальчука Р.Н. к административной ответственности, отсутствия у него родственников на территории Российской Федерации.

В судебное заседание соответчик заместитель министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальник полиции Мальцев О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.150,226 КАС РФ.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что проживает с августа 2015 года в Удмуртской Республике совместно с Ковальчуком Р.Н., имеют с ним общего ребенка А.. Ковальчук водит А. в детский сад, старшую дочь Дашу возит на курсы, кружки, ухаживает за её больной матерью, помогает по хозяйству.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что является родным братом П.Н.В., с которой Ковальчук приехал вместе в Удмуртию осенью 2015 года. Проживают они вместе, у них родилась общая дочь А.. С Ковальчуком также проживает дочь П.Н.В. от первого брака и их мать. Ковальчук помогает по хозяйству, заботится о детях, водит их в детский сад, школу. Фактически Ковальчук стал членом их семьи.

Свидетель С.Ю.А. суду пояснил, что Ковальчук проживает рядом с его родителями, занимается хозяйством, домом, детьми. Ранее Ковальчук был его подчиненным в автосервисе, нареканий к его работе не было. Ковальчук никакой угрозы для РФ не представляет. Проживает тещей и двумя детьми, водит дочь в детский сад, построил у дома песочницу для детей, дети очень любят Ковальчука.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданин Украины Ковальчук Р.Н., <дата>, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 11 июля 2015 года, ранее неоднократно с 2014 года въезжал на территорию РФ.

Решением МВД по УР от 14 апреля 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальником полиции Мальцевым О.В., закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Ковальчуку Р.Н., на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 20 сентября 2019 года.

Данное решение было принято по причине неоднократного привлечения Ковальчука Р.Н. к административной ответственности, в том числе:

- вступившим в законную силу постановлением начальника отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе Сулковской Е.А. от 14 ноября 2014 года <номер> о привлечении Ковальчука Р.Н. по <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (въехал на территорию РФ не имея медицинского страхования);

- вступившим в законную силу постановлением начальнику ОГИБДД МО «Можгинский» от 07 сентября 2016 года <номер> о привлечении Ковальчука Р.Н. по <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

- вступившим в законную силу постановлением врио начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Можга Мирзекиевой Р.Г. от 02 февраля 2016 года <номер> о привлечении Ковальчука Р.Н. по <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

<дата> Ковальчук Р.Н. установил отцовство в отношении П.Н.В. <дата>

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение принято 14 апреля 2017 года, а Первомайский районный суд г.Ижевска Ковальчук Р.Н. обратился 27 апреля 2017 года, то срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Разрешая административный иск Ковальчука Р.Н. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ковальчук Р.Н., является гражданином Украины, длительное время проживает в Российской Федерации (с 2014 года), создал семью с гражданкой РФ П.Н.В., имеет малолетнюю дочь П.А.Р. <дата>, неоднократно получал патенты, на основании которых осуществлял трудовую деятельность.

В период нахождения Ковальчука Р.Н. на территории Российской Федерации, он трижды привлекался к административной ответственности, а именно 14 ноября 2014 года по <данные изъяты>, 02 февраля 2016 года по <данные изъяты>, 07 сентября 2016 года по <данные изъяты>

На основании решения МВД по УР, утвержденного заместителем министра внутренних дел УР Мальцевым О.В. 14 апреля 2017 года Ковальчуку Р.Н. закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на три года до 20 сентября 2019 года - в связи с привлечением Ковальчука Р.Н. к административной ответственности три раза в течение трех лет.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность проживания Ковальчука Р.Н. в Российской Федерации (с 2014 года), наличие устойчивых семейных связей с П.Н.В., наличие малолетнего ребенка П.А.Р., добросовестное отношение истца к уплате сбора за выдачу патента на осуществление трудовой деятельности на законных основаниях, а также фактические обстоятельства совершенных Ковальчуком Р.Н. административных правонарушений, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением МВД по УР от 14 апреля 2017 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до 20 сентября 2019 года созданы серьезные препятствия для реализации прав и свобод Ковальчука Р.Н. на личную и семейную жизнь.

Суд полагает, что принятие такой меры ограничения в отношении административного истца как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных Ковальчуком Д.Р. административных правонарушений, степени вины заявителя.

При этом оспариваемое решение МВД по УР от 14 апреля 2017 года не содержит данных о том, что запрет на въезд Ковальчуку Р.Н. обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом вышеизложенного оспариваемого решение нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах исковые требования Ковальчука Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальнику полиции Мальцеву О.В. о признании незаконным о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Ковальчука Р.Н. к ответчикам об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку к компетенции суда относится только проверка законности оспариваемого решения, а не его отмена.

Так как, решение состоялось в пользу административного истца, в его пользу с МВД по УР подлежат взысканию 300 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ковальчука Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальнику полиции Мальцеву Олегу Валерьевичу о признании незаконным решения от 14 апреля 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденное заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальником полиции Мальцевым О.В., от 14 апреля 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Ковальчуку Р.Н..

Административные исковые требования Ковальчука Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики – начальника полиции Мальцеву О.В. об отмене решения от 14 апреля 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики в пользу Ковальчука Романа Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                 А.Н. Плеханов