Решение по делу № 12-249/2017 от 01.03.2017

копия

Дело №12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                    14 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Варламова О.Н. – Короткова Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Варламов О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Варламов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством HOWO 22425753241V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варламов О.Н., при повороте налево или развороте не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал помеху для движения автомобиля НИССАН МАКСИМА №, под управлением ФИО6

Защитник Варламов О.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варламов О.Н., просил указанное постановление отменить, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Варламов О.Н. управлял автомобилем HOWO г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> образования СССР, в автомобиле    находился пассажир    ФИО2.    На нерегулируемом перекрестке улиц Микуцкого - 60 Лет образования СССР водитель Варламов О.Н. включил левый указатель поворота, убедился в безопасном проезде перекрестка, начал совершать вышеуказанный маневр. При совершении маневра Варламов О.Н. видел, что по <адрес> образования СССР со стороны <адрес> двигается а/м NISSAN MAXIMA, указанный автомобиль двигался на безопасном расстоянии 150 - 200 метров. По завершению маневра (поворот налево), водитель Варламов О.Н. продолжил управление транспортным средством по <адрес> образования СССР в сторону <адрес> бульвар. На регулируемом перекрестке улиц 60 Лет образования СССР - Солнечный бульвар водитель Варламов О.Н. остановил транспортное средство на запрещающий сигнал светофора (красный). В период ожидания смены сигнала светофора к Варламов О.Н. подошел ФИО6 и сообщил, что водитель Варламов О.Н. при совершении маневра (поворота налево) на нерегулируемом перекрестке улиц Микуцкого - 60 Лет образования СССР создал «опасность для движения» а/м NISSAN MAXIMA г/н № под управлением ФИО7, в результате чего ФИО6 допустил наезд на препятствие (опора уличного освещения). Данное нарушение со слов ФИО6 зафиксировано авторегистратором. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО6 отказался демонстрировать видеозапись авторегистратора. Так как Варламов О.Н. не было доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его действий, Варламов О.Н. признавать вину в создании аварийной ситуации отказался. На место дорожно-транспортного происшествия для оформления были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, капитаном полиции Шатохиным был рассмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.    Должностное    лицо    не    только проигнорировало объяснение свидетеля Варламов О.Н., но и объективные обстоятельства, имеющиеся в материалах административного дела. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Варламов О.Н. не выполнил требования п.п. 13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Перекресток улиц 60 Лет образования СССР - Микуцкого является нерегулируемым, правила проезда указанного перекрестка происходят в соответствии с установленными на перекрестке знаками приоритета. Со стороны <адрес> образования СССР установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данный перекресток не является равнозначным. Применение должностным лицом норм, не соответствующих объективным обстоятельствам, недопустимо. Согласно п.п. 1.2 «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС ГИБДД не обнаружено следов торможения а/м NISSAN MAXIMA г/н №, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии опасности для движения (препятствия). На их взгляд, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6,, который не выполнил требований п.п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании Варламов О.Н. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, подтвердили объяснения Варламов О.Н., имеющиеся в материалах дела, а также то, что грузовой автомобиль HOWO 22425753241V, государственный регистрационный знак С457ЕО 124 (под управлением Варламов О.Н.) двигался по <адрес>, при этом поворачивал налево на <адрес> СССР, а автомобиль НИССАН МАКСИМА Р093СР24 (под управлением ФИО6) двигался прямо по <адрес> СССР со стороны <адрес>. Варламов О.Н. участвовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, где все отражено верно.

Заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свое объяснение, имеющееся в материалах дела, пояснил, что грузовой автомобиль HOWO 22425753241V, государственный регистрационный знак С457ЕО 124 (под управлением Варламов О.Н.) двигался по <адрес>, при этом поворачивал налево на <адрес> СССР, а автомобиль НИССАН МАКСИМА Р093СР24 (под управлением ФИО6) двигался прямо по <адрес> СССР со стороны <адрес> при составлении схемы места совершения административного правонарушения, где все отражено верно. Инспектор ошибся, указав в постановлении, что это перекресток равнозначных дорог.

Считаю, что жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах Варламов О.Н., на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Варламов О.Н. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно     Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из пояснений, данных Варламов О.Н. и ФИО6 в судебном заседании, имеющихся в материалах дела объяснений Варламов О.Н., ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, грузовой автомобиль HOWO 22425753241V, государственный регистрационный знак С457ЕО 124 (под управлением Варламов О.Н.) двигался по <адрес>, при этом поворачивал налево на <адрес> СССР, а автомобиль НИССАН МАКСИМА государственный регистрационный знак Р093СР24 (под управлением ФИО6) двигался прямо по <адрес> СССР со стороны <адрес>, ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> СССР.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения, а также из представленной суду и приобщенной к материалам дела фототаблицы следует, что на перекрестке, для автомобилей, двигающихся по <адрес> СССР, установлен знак 2.1 "Главная дорога", а для автомобилей, двигающихся по <адрес>, установлен знак 2.4 "Уступите дорогу».

Исходя, из указанной схемы следует, что дороги, по которым двигались автомобили, под управлением Варламов О.Н. и ФИО6, являются неравнозначными, - установлены знаки приоритета.

Таким образом, обжалуемое постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варламов О.Н. не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

Из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, нет ссылки на доказательства, которыми руководствовалось должностное лицо, рассматривающее дело, давалась ли оценка доводам Варламов О.Н. и ФИО6 наряду с другими доказательствами, не понятно, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, установило изложенные в нем обстоятельства, пришло к выводу о том, что дороги являются равнозначными, что автомобили двигались со встречных направлений, а соответственно к выводу о нарушении Варламов О.Н. п. 13.12 ПДД РФ.

Нарушений иных пунктов ПДД РФ Варламов О.Н. не вменяется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламов О.Н. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламов О.Н. подлежит отмене.

Учитывая, что Варламов О.Н. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, следовательно, производство по делу в отношении Варламов О.Н. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По изложенным основаниям суд не может дать оценку иным доводам, изложенным в постановлении, в том числе о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6, учитывая также, что производство по делу в отношении последнего прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Варламов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Варламов О.Н., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     А.А.Вальков

Копия верна: