Решение по делу № 8Г-4299/2020 [88-6423/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-6423/2020,

                                  №88-6606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» мая 2020 года                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» к Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» о взыскании компенсации морального вреда, начислении штрафа, восстановлении репутации,

по кассационной жалобе ответчиков (соистцов по встречному иску) Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, а также на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по заявлению Крамаренко А.В. о повторном рассмотрении дела по гражданскому делу №2-759/2019.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» (далее – Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения по 1/6 доли с каждого задолженности по оплате за жилое помещение и текущий ремонт за период с июня 2018 г. по май 2019 г. - 23 320,23 руб., указав, что между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом возложено на истца, который оказывает собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию (ремонту) общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, пользующимся его помещениями (п.2.1 договора).

Задолженность ответчиков, являющихся собственниками квартиры № в вышеуказанном жилом доме, перед истцом за период с 01.04.2015 года по 01.02.2019 года по лицевому счету №132358 составляет 16 329,70 руб.

В ходе рассмотрения дела Лаврентьева Н.В., Лаврентьева Т.В., Лаврентьева О.В., Лаврентьев А.В., Краморенко А.В., Лаврентьев М.В. предъявили встречные требования к Управляющей компании о направлении в счет погашения долга переплаты по факту 2 943,06 руб. и суммы по расчетам ответчика 19 273,30 руб., начислении штрафа в размере 50% за превышение суммы начислений согласно частей 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по судебным приказам, направив в счет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, восстановлении репутации, т.е. опровержение ложных сведений и оскорблений, взыскании судебные расходы, ссылаясь на то, что управляющей компанией неправомерно начисляется задолженность, так в октябре 2018 года отражена госпошлина - 263 руб. по судебному приказу, согласно перерасчетов собственников жилого помещения задолженность отсутствует, а имеет место переплата, за январь 2018 года указаны непонятные начисления и сумма долга, которые не отражены в справке начислений. Управляющая компания дважды необоснованно обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, исковые требования ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» удовлетворены частично, с Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. в пользу ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 6 470,40 руб. и пени в сумме 28,58 руб., итого в сумме 6 498,98 руб., т.е. по 1 083,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 66,66 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьева А.В., Краморенко А.В., Лаврентьева М.В. к ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» о компенсации морального вреда, начислении штрафа, восстановлении репутации отказано.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, отказано в принятии заявления Крамаренко (Лаврентьевой) А.В. о повторном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ответчики (соистцы по встречному иску) Лаврентьева Н.В., Лаврентьева Т.В., Лаврентьева О.В., Лаврентьев А.В., Краморенко А.В., Лаврентьев М.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую собственность граждан от 03.06.2010 года Лаврентьева Н.В., Лаврентьева Т.В., Лаврентьева О.В., Лаврентьев А.В., Краморенко А.В., Лаврентьев М.В. являются сособственниками (по 1/6 доли каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 97,5 кв.м, в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.03.2015 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Белебей» выбрана управляющей организацией в вышеуказанном доме, с которым 01.04.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор №96 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3 которого управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента заключения договора; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

01.04.2018 года утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №2), перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3), перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение №3/1), тарифы на коммунальные услуги (приложение №6).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из того, что ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, обязаны нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме соразмерно долям в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что за период с 01.04.2015 года по 01.02.2016 года ответчиками не производилась оплата за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, так в апреле 2016 года ответчиками произведена оплата в размере 6 762,06 руб., которая в том числе направлена в счет частичного погашения долга, и потому доводы о наличии у ответчиков переплаты опровергаются материалами дела. Направление квитанций об оплате коммунальных услуг с указанием об имеющейся задолженности не может являться распространением ложных сведений об истцах по встречному иску, а сведения, содержащиеся в данных документах, не носят порочащего и оскорбительного характера, поскольку у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в принятии заявления Крамаренко А.В. о повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробной оценки суда и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчиков (соистцов по встречному иску), не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку при разрешении первоначальных требований управляющей компании суды правильно применили нормы материального права, расчет задолженности произведен и взыскан в соответствии с требованиями части 6 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в части удовлетворения первоначальных требований истца, со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности, не опровергают законность принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков (соистцов по встречному иску) Лаврентьевой Н.В., Лаврентьевой Т.В., Лаврентьевой О.В., Лаврентьеву А.В., Краморенко А.В., Лаврентьеву М.В. – без удовлетворения.

Определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления Крамаренко (Лаврентьевой) А.В. о повторном рассмотрении дела оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крамаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи                        (подписи)