Решение от 04.02.2020 по делу № 2-1/2020 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020(38RS0024-01-2019-002996-92) по исковому заявлению Юргиной Алены Анатольевны к Бондаренко Надежде Юрьевне, Бондаренко Сергею Сергеевичу, Бондаренко Николаю Сергеевичу, Решетниковой Татьяне Михайловне, Самарину Евгению Александровичу, Трифоновой Марине Юрьевне, Трифонову Ефиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 3-4, 91-92, том 1), в обоснование исковых требований, указано, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуждены несовершеннолетние Ф.И.О3, Ф.И.О4 и Ф.И.О5 по ст. 166 ч. 2 УК РФ за угон принадлежащего ей автомобиля «<адрес>», который был не только угнан, но и умышленно поврежден. В результате противоправных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой технической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не возмещен. Вина подсудимых доказана материалами уголовного дела. Возместить ущерб за несовершеннолетних в солидарном порядке обязаны законные представители, не обеспечившие надлежащий контроль за их поведением и надлежащее воспитание. В связи с подачей иска она вынуждена была обратиться к услугам профессионального адвоката для защиты своих прав и оформления иска, для представления ее интересов в судебных заседаниях ей пришлось уплатить за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко Надежды Юрьевны, Бондаренко Николая Сергеевича, Решетниковой Татьяны Михайловны, Трифоновой Марины Юрьевны, Трифонова Ефима Александровича в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Самарин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трифонов Ефим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-51, том 1).

В судебном заседание истец Юргина А.А. и ее представитель по ордеру (л.д. 82, том 1) Нехорошкова Л.Г. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд положить в основу судебного решения приложенной к иску заключение независимой экспертизы, критически отнестись к заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с нарушением законодательства. Кроме того, адвокат Нехорошкова Л.Г. пояснила, что Юргина А.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку владеет спорной автомашиной на праве оперативного управления по доверенности, в рамках уголовного дела она признана потерпевшей. В результате действий ответчиков автомашине Юргиной А.А. причинены значительные повреждения, необходима замена двигателя на новый, который необходимо заказывать у завода-изготовителя.

Ответчики Бондаренко Н.Ю., Бондаренко Н.С., Трифонова М.Ю. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также того, что он возник в результате незаконных действий осужденных судом лиц. Заявили, что Юргина А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку угнанная автомашина зарегистрирована в установленном законом порядке за иным лицом. Кроме того, ответчик Бондаренко Н.С. суду пояснил, чтос друзьями угнали автомашину «Нива» и катались на ней в период с (данные изъяты) часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда закончился бензин, оставили автомобиль в <адрес>, действий по повреждению автомашины не совершали. Просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком Трифоновой М.Ю. подано ходатайство о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей (л.д. 75).

Ответчик Самарин Е.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Самарина Е.А. по доверенности (л.д. 90) Акулова В.С. в судебном заседании иск не признала, дала аналогичные пояснения. Кроме того, просила суд обратить внимание на тот факт, что в представленном истцом экспертном заключении за исходные данные была принята фототаблица повреждений <адрес>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не автомашины <адрес>, <адрес>. Полагает, что несовершеннолетние совершили угон автомашины, однако ущерб ей не причиняли. Данная автомашина на момент угона имела ряд неисправностей и повреждений. Просила в иске Юргиной А.А. отказать, поскольку последняя не является законным собственником автомашины <адрес> и, следовательно – надлежащим истцом.

Ответчик Трифонов Е.А. иск не признал, суду пояснил, что на момент угона автомашина <адрес> имела ряд неисправностей и повреждений. Завели ее « с толкача», она неоднократно глохла и они аналогичным образом заводили, у нее была неисправна коробка передач. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бондаренко С.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Решетникова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела (данные изъяты) по обвинению Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О8 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела (данные изъяты) в отношении Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 по ч. 2 ст. 166 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

    Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые Бондаренко Н.С., Самарин Е.А., Трифонов Е.А., будучи несовершеннолетними, совершили угон автомобиля, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с (данные изъяты) Бондаренко С.Н., Трифонов Е.А. и Самарин Е.А. находились в СНТ «<адрес>», <адрес>, где у Самарина Е.А., увидевшего автомобиль <адрес> (далее по тексту – спорное имущество), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, принадлежащего Ф.И.О10 и Юргиной А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Самарин Е.А., находясь в том же месте и в то же время, предложил Трифонову Е.А. и Бондаренко Н.С. завладеть чужим автомобилем <адрес> принадлежащим Ф.И.О10 и Юргиной А.А., без цели хищения, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор.Действуя в группе лиц по предварительному сговору, в рамках единого и согласованного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея права пользоваться, владеть и распоряжаться им, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, Самарин Е.А. совместно с Бондаренко Н.С. и Трифоновым Е.А. через переднюю водительскую дверь, проникли в салонавтомобиля <адрес>, где, продолжая реализовывать свой совместный и согласованный преступный умысел, Трифонов Е.А. соединил провода замка зажигания, включив зажигание, после чего Самарин Е.А. совместно с Бондаренко Н.С. подтолкнули автомобиль, отчего тот завелся, тем самым завладев им. Далее Бондаренко Н.С., Самарин Е.А. и Трифонов Е.А. поехали на данном автомобиле, угнавего с места происшествия и поочередно управляя им, катались по <адрес>, после чего, оставили автомобиль <адрес>, на <адрес>В судебном заседании подсудимые Бондаренко Н.С., Трифонов Е.А., Самарин Е.А. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме.

Виновность подсудимых Бондаренко Н.С., Трифонова Е.А., Самарина Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Юргиной А.А., свидетелей Ф.И.О25, Ф.И.О26, Ф.И.О27, Ф.И.О28, Ф.И.О29, Ф.И.О18 О.Ф., Ф.И.О30, Ф.И.О31, оглашенными показаниями потерпевшего Ф.И.О10, свидетелей Ф.И.О32, Ф.И.О33, Руш Г.А и материалами уголовного Ф.И.О9.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Бондаренко Н.С., в присутствии законного представителя Бондаренко С.С., защитника адвоката Ф.И.О34 показал, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-100).

    Несовершеннолетний подсудимый Ф.И.О4, согласился дать показания и в присутствии законного представителя Решетниковой Т.М., педагога Ф.И.О35 показал, что <данные изъяты>

    Так, при допросе в качестве подозреваемого Самарин Е.А. в присутствии законного представителя, педагога и адвоката, показал, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 222-227).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) подсудимый Трифонов Е.А. указал <данные изъяты> (л.д.6-19, том 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) часов (л.д. 46-49 и фототаблицей к нему (л.д. 46-49, 50-56, том 1 материалов уголовного дела (данные изъяты)), на момент осмотра автомобиля марки <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 46-52, том 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-83 том 2 материалов уголовного дела (данные изъяты)), зафиксировано, в том числе, со слов Юргиной А.А., что <данные изъяты> (л.д. 114-133, 134-145, том 1).

При этом, в материалах уголовного дела (данные изъяты) имеется протокол допроса потерпевшего Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, том 1 материалов уголовного дела (данные изъяты)) – мужа истца по делу, где последний пояснял, что <данные изъяты>. (л.д. 40-45, том 2).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.С., Самарин Е.А., Трифонов Е.М. признаны виновными в угоне автомобиля марки <адрес>, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. При этом в процессе расследования уголовного дела при осмотре автомашины марки <адрес> ее обнаружения я результате следственных действий были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О6, Ф.И.О7,Ю.,Ф.И.О8 признаны виновными в тайном хищенииавтомашины марки <адрес>, принадлежащей Ф.И.О11, совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что хищение автомашины было совершено от <адрес>-<адрес>, <адрес>, где преступники <данные изъяты> (л.д. 69-75, том 2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.И.О11 пояснил суду, что <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение независимой технической экспертизы (данные изъяты), составленного экспертом-техником Ф.И.О36, согласно которому автотранспортное средство <адрес>, принадлежащее Юргиной А.А., имеет повреждения и дефекты следующих деталей, элементов и агрегатов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указал эксперт, указанные повреждения возникли в процессе кратковременной ненадлежащей эксплуатации и механических воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Юргиной А.А., с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-38, том 1).

С согласия сторон судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 160-161, том 1).

Так, согласно заключению эксперта <адрес>» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О37,    автотранспортное средство    <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения в СНТ «<адрес>», <адрес> (л.д. 232), в процессе исследования экспертом было выявлено множество признаков, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт Ф.И.О37 дал разъяснение составленному экспертному заключению и пояснил суду, что <данные изъяты>

Таким образом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, в результате преступных действий ответчиков на автомобиле <адрес> был поврежден глушитель с резонатором, стоимость восстановительного ремонта составляет (данные изъяты) рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля – (данные изъяты) рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы и данные к нему экспертом разъяснения, суд находит его полным, всесторонним и объективным, соответствующим материалам    уголовного дела (данные изъяты) по обвинению Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О8 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, материалам уголовного дела (данные изъяты) в отношении Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича поч. 2 ст. 166 УК РФ, а также доказательствам, исследованных судом в рамках настоящего гражданского дела, в частности, показаниям свидетеля Ф.И.О11 У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и проведенному им исследованию, поэтому отсутствуют основания для проведения по делу повторной и комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал в суде представитель истца.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, на автомобиле отсутствует <данные изъяты>. Указанные повреждения отражены в протоколах осмотра данного автомобиля, составленными в рамках расследования уголовного дела, поэтому обязанность по возмещению данных повреждений должна быть возложена на ответчиков. Стоимость и работы по монтажу указаны в представленной истцом независимой технической экспертизе (данные изъяты) и составляют: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и плюс стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и плюс стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, размер причиненного действиями ответчиков Трифонова Е.А., Бондаренко Н.С., Самарина Е.А. истцу материального ущерба, который выражается в стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> который должен быть возмещен.

При этом, судом не установлено, что <данные изъяты> пришли в негодность и повреждены в результате действий вышеуказанных лиц. При осмотре автомашины экспертом Ф.И.О36 <данные изъяты> заводился, работал с детонацией, шумами и потерей мощности. Выводы судебной экспертизы указывают на длительную эксплуатацию в неисправном состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела и пояснений истца следует, что материальный ущерб истцу не возмещен.

Представителем ответчика Акуловой В.С. заявлено, что истец Юргина является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автотранспортное средство ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак Х 564 ЕР 38, 1985 года выпуска не зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Рассматривая довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, владельцем транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О11 (л.д.113, 146-147, 148, том 1). При этом, по данным паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена двигателя автомашины.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 продал Юргиной Алене Анатольевне автомашину <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Транспортное средство покупатель получил. Данный договор удостоверен ИП Ф.И.О38 (л.д. 35, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О11 отрицал подписание им вышеуказанного договора купли продажи спорного имущества. Однако не отрицал факт того, что данный автомобиль был им продан в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги от продажи за него он получил и более его судьбой не интересовался, об его очередном угоне не знал.

Таким образом, судом установлено, что с моменты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи спорного автомобиля Юргина А.А. владеет им, с указанного времени требований к последней об его истребовании не заявлялось. Данное транспортное средство не соответствует требованиям и не может быть участником дорожного движения, поскольку на двигателе внутреннего сгорания и кузове у него отсутствуют идентификационные номера, что лишило истицу возможности произвести государственную регистрацию данного автомобиля на свое имя. Однако это не исключает того, что спорный автомобиль является имуществом, имеющим ценность, поэтому Юргина А.А., которая в рамках расследования уголовного дела была признана потерпевшей, не злоупотребляя своими правами, вправе заявлять требования о возмещении причиненного данному имуществу ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Юргина А.А. владеет автомашиной <адрес> на законных основаниях и, соответственно, является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание детей, а также надзор за ними, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациим от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.(статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора над несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Бондаренко Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста 17 лет, родители – Ф.И.О49, согласно записи акта о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, том 1).

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик Самарин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста 17 лет, родители – Ф.И.О12 и Ф.И.О13, согласно записи акта о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, том 1). При этом, согласно свидетельству о смерти серии Ш-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, том 1).

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик Трифонов Ефим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет возраст 18 лет, родители – Ф.И.О14, Ф.И.О15, согласно записи акта о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1).

В судебном заседании ответчики Бондаренко С.С., Бондаренко Н.Ю., Решетникова Т.М. доказательств наличия либо отсутствия у Бондаренко Н.С., Самарина Е.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, суду не представили.

Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О18 Е.М., он подлежит взысканию в солидарном порядке.

В случае отсутствия у Бондаренко Н.С., Самарина Е.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, сумма материального ущерба в пользу Юргиной А.А. полностью или в недостающей части подлежит взысканию с родителей ответчика Бондаренко Н.С. – ответчиков Бондаренко С.С., Бондаренко Н.Ю., а также с матери ответчика Самарина Е.А. – ответчика Решетниковой Т.М. Приэтом, в данном случае действует принцип долевой ответственности, так как сами ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого к ним не применяется норма ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом ответственность родителей несовершеннолетних предполагается равной, если только кто-либо из них не докажет, что степень его вины в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, требования истца к ответчику Ф.И.О51 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела ее сын – ответчик Ф.И.О50 является совершеннолетним.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича солидарно в пользу Юргиной Алены Анатольевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 160-161, том 1), расходы за ее проведение были возложены судом на истца Юргину А.А., которые, как следует из заявления <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет (данные изъяты)% от заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому и расходы за проведение судебной экспертизы и вызов судебного эксперта в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича солидарно в пользу ООО «Эксперт профи» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы – 1936 рублей.

Суд взыскивает с истца Юргиной А.А. в пользу <адрес>» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Нехорошковой Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, оценив объем проделанной адвокатом работы, принимая во внимание возражения ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В случае отсутствия у Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, сумма материального ущерба в пользу Юргиной А.А. полностью или в недостающей части подлежит взысканию с родителей ответчика Бондаренко Н.С. – ответчиков Бондаренко С.С., Бондаренко Н.Ю., а также с матери ответчика Самарина Е.А. – ответчика Решетникова Т.М. в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, а именно:

Взыскивает с Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича солидарно в пользу Юргиной Алены Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;

взыскивает с Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича в пользу <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича, Трифонова Ефима Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В случае отсутствия у Бондаренко Николая Сергеевича, Самарина Евгения Александровича доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, полностью или в недостающей части подлежит взысканию с Бондаренко Сергея Сергеевича, Бондаренко Надежды Юрьевны, Решетниковой Татьяны Михайловны в следующем размере:

в пользу Юргиной Алены Анатольевны - в возмещение материального ущерба – по <данные изъяты> каждого;

в пользу ООО «Эксперт профи» - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - по <данные изъяты> с каждого;

в доход бюджета муниципального образования <адрес> - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении иска Юргиной Алене Анатольевне к Бондаренко Надежде Юрьевне, Бондаренко Сергею Сергеевичу, Бондаренко Николаю Сергеевичу, Решетниковой Татьяне Михайловне, Самарину Евгению Александровичу Трифонову Ефиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает

В удовлетворении иска Юргиной Алене Анатольевне к Трифоновой Марине Трифоновой Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов суд отказывает

Суд взыскивает с истца Юргиной Алены Анатольевны в пользу <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 772 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 21 772 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1936 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 4 838,22 ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 430,22 ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░ 104,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 284,50, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 264 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░