Решение по делу № 2-462/2020 от 28.11.2019

дело №2-462/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2020 года                                  г.Армавир

Армавирский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего Черминского Д. И..,

при помощнике за секретаря Кучерук Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Пешной Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долгой Лидии Владимировны к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

    Долгая Л. В. обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что определением Сыктывкарского городского суда <...> от 21.01.2019, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Телковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018, взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Армавир <...> км, кадастровый номер; <...> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м., кадастровый <...>. Также определением Сыктывкарского городского суда <...> от <...>, по делу <...> по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, в виде земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир дорога ФАД <...>», в том числе на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное Краснодарский край г.Армавир, район трасса Ростов-Баку (ФАД «<...>») <...> км.

    При этом истец считает, что указанными определениями Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019, 17.01.19, нарушаются ее права, поскольку она, являясь собственником спорного недвижимого имущества, имеет право на владение и распоряжение своим личным имуществом. В настоящее время у истца возможности совершить регистрационные действия и оформить переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с принятыми Сыктывкарским городским судом республики Коми обременениями в виде наложения ареста.

    Истец Долгая Л.В. в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца по доверенности - Пешная Э.И., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Телкова О.Н., в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной телеграммы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

    Ответчик Азизова Н.Н., в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, согласно которой, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Долгой Л.В. в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом неявки в судебное заседание ответчиков Телковой О.Н., Азизовой О.Н., суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как указано выше и установлено в судебном заседании, определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.01.2019 по делу <...> по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 и взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018, наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир дорога <...>», в том числе на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное <...>, район трасса Ростов-<...>») <...> км.

    Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019 по делу №<...> по иску Тельковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018, взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Армавир <...>» <...> км, кадастровый номер; <...> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м., кадастровый <...>.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или запрета.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно положениям статей 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

    В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье, при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения заявления о наложении ареста на спорное имущество, Сыктывкарский городской суд республики Коми не располагал сведениями о принадлежности данного имущества истцу Долгой Л.В., поскольку доказательства принадлежности спорного имущества, на указанный период времени, истцом представлены не были.

    Также установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело <...> по иску Долгой Л.В. к Азизовой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, на основании принятого решения от 10.07.2018, отказал в удовлетворении иска.

    Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, своим определением от 27.11.2018 указанное решение Армавирского городского суда от 10.07.2018 отменила, удовлетворив апелляционную жалобу Долгой Л.В. частично, определив:

    - признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 - здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>-<...>-<...> (объект <...>), расположенной по адресу: г.Армавир, <...> км.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м., кадастровый <...> (<...>), расположенный по адресу: <...>, дор.ФАД «Кавказ»; склад, назначение: нежилое, общей площадью: <...> кв.м., инвентарный <...>. Литер: <...>, этажность: <...> кадастровый <...> (<...> расположенный по адресу: <...>, р-н трассы Ростов-Баку (<...> км.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м., кадастровый <...> (объект <...>), расположенный по адресу: <...>, дор. <...>» Долгой Л.В. и Азизовой Н.Н. в лице Азизова Махача Курбаналиевича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверенной Малышевым В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Малышевой Г.В., зарегистрированного в реестре за <...>

    - применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09 122016 года здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>-<...>-<...> (объект <...>), расположенного по адресу: <...>, <...> км.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м, кадастровый <...> (объект <...> расположенный по адресу: <...>, дор. ФАД <...>»; склад, назначение: нежилое, общей площадью: <...> кв.м., инвентарный <...>. <...>, этажность: <...> кадастровый <...> (объект <...> расположенный по адресу: <...>, р-н трассы Ростов<...> (<...>», <...> км.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв. м., кадастровый <...> (объект <...>), расположенный по адресу: <...>, дор. <...>», заключенный между Долгой Л.В. и Азизовой Н.Н. в лице Азизова М.К., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Малышевым В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа <...> Малышевой Г.В., зарегистрированного в реестре за <...>

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть <...>). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть <...>).

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим законом.

    В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ, наличие ареста или запрета совершать определённые действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственником спорных объектов недвижимости является истец Долгая Л.В., которая в настоящее время, с учетом наличия обременений, наложенных определениями Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21.01.2019, 17.01.2019 и не являясь стороной по указанным делам, лишена возможности реализовать свое право собственности по распоряжению данным имуществом.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Долгой Л. В. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца Долгой Л.В. в части обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих особые обстоятельства, при которых неприменение ч.1 ст.212 ГПК ПФ, может к привести к значительному ущербу для истца, или исполнение решения суда, по вступлении его в законную силу, может оказаться невозможным.

Поскольку истец п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Телковой О.Н. и Азизовой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждой, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

                    р е ш и л:

    Исковые требования Долгой Л.В. к Телковой О.Н., Азизовой Н.Н. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного на основании определения Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21 января 2019 года, по делу №<...> по иску Тельковой О.Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018, взыскании денежных средств, виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...> км, кадастровый номер; <...> и земельный участка, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: <...> кв.м., кадастровый <...>.

    Освободить от ареста, наложенного на основании определения Сыктывкарского городского суда республики Коми, по делу <...> по иску Телковой О. Н. к Азизовой Н. А. о расторжении договора займа от 01.11.2018 и взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018, в отношении земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> дорога <...>» и нежилого здания с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край г.Армавир, дорога <...> и нежилое здание с кадастровым номером: <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Армавир, район трасса Ростов-Баку (<...> км.

    Взыскать с Телковой О.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., в доход местного бюджета.

    Взыскать с Азизовой Н.Н, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена 10.02.2020.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>